АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-19588/2019                                                                                                                                    

«13» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Россошь Воронежской области

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Россошь Воронежской области 

о взыскании задолженности в размере 66 061 руб. 97 коп.     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №24 от 26.06.2019, диплом, свидетельство, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.12.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница»  (далее по тексту – БУЗ ВО «Россошанская РБ», ответчик по делу) о взыскании                                        60 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения №2/2017 от 26.07.2017, 5 241 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2020.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между муниципальным образованием – городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и БУЗ ВО «Россошанская РБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2/2017, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (номера на поэтажном плане 32-43),общей площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), с целью размещения клинико-диагностической лаборатории (имунно-диагностическая лаборатория СПИД) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 26.07.2017 по 25.06.2018.

По акту приема-передачи от 26.07.2017 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2. договора сумма арендной платы по договору составляет 260 659 руб. 32 коп. Расчет арендной платы за объект арендодатель произвел на основании отчета №277/17 «Об оценке объекта оценки-стоимости рыночной арендной платы сроком на 11 месяцев за нежилое помещение (номера на поэтажном плане 32-43), расположенного по адресу: 

<

...>.». 

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у БУЗ ВО «Россошанская РБ» образовалась задолженность за в размере 60 820 руб. 50 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 16.08.2019 направил в адрес претензию о необходимости погасить задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия, согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 21.08.2019, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Срок действия договора аренды установлен в 11 месяцев с 26.07.2017 по 25.06.2018.

Таким образом, 26.06.2018 договор прекратил свое действие.

Пунктом 4.3.16. договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора, так и при досрочном расторжении сдать арендодателю объект по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», приведена правовая позиция, согласно которой в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Обязанность по возврату арендодателю объекта аренды возложена на арендатора пунктом 4.3.16 договора.

Доказательств возврата имущества сторонами не представлено до настоящего времени, в связи с чем истец вправе требовать взыскания арендной платы за заявленный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2017 №2/2017 подтвержден материалами дела.

Более того, ответчик признает исковые требования в размере 60 820 руб. 50 коп. в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     БУЗ ВО «Россошанская РБ» задолженности по арендной плате в размере 60 820 руб.                       50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.4. договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 241 руб. 47 коп. за период с 01.09.2017 по 27.09.2019.

При этом судом учтено, что из представленного истцом расчета следует, что Администрация произвела расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Некорректность формулировки исковых требований не может являться основанием для отказа  в их удовлетворении.

Как уже указывалось ранее, с соответствии  с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды нежилого помещения от 26.07.2017 №2/2017 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. 

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным ((аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/12, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.). 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств БУЗ ВО «Россошанская РБ» суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей чрезвычайно длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение  задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного, требования БУЗ ВО «Россошанская РБ» подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 2 643 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 20.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 20.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 66 061 руб. 97 коп., в том числе 60 820 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №2/2017 от 26.07.2017 за период август 2017 - октябрь 2018 года, 5 241 руб. 47 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 27.09.219.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 20.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 643 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова