СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-4665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» (№ 07АП-4136/2018(1)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 23.03.2018 об исправлении опечатки) (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-4665/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> юридический адрес: 634024, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СибРечКомплекс»: директор ФИО1 (лично).

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» (далее – ООО «СибРечКомплекс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

01.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее – ООО «КБ Роспромбанк», кредитор) о включении требований в размере 14 521 722,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СибРечКомплекс».

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 23.03.2018 об исправлении опечатки) заявленное требование ООО «КБ Роспромбанк» удовлетворено частично: включено в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КБ Роспромбанк» в размере 11 328 404,29 руб., в том числе 9 999 134,44 основного долга, 518 394,70 руб. процентов, 810 875,15 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРечКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КБ Роспромбанк» в размере 518 394,70 руб. процентов, 810 875,15 руб. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибРечКомплекс» указывает на необоснованное начисление процентов и неустойки, поскольку кредитор своим бездействием воспрепятствовал своевременному исполнению должником своих обязательств, а потому злоупотребил правом.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 518 394,70 руб. процентов, 810 875,15 руб. неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО «КБ «Роспромбанк» (банк) и ООО «СибРечКомплекс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №К-11/2012 (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2012, от 18.12.2014, от 22.12.2015, лист дела 17-37 том 1), на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. на срок 60 месяцев (п.п.1.3, 1.4 договора).

Пунктом 3.1 установлен размер процентов за пользование кредитом в размере ставки ключевой ставки Банка России плюс 5% годовых, но не менее 18% годовых. Пунктом 6.1 договора установлена пеня за неисполнение либо несвоевременное исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита или уплаты процентов за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного кредитора или процентов. Пунктом 2.8 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством ООО «Межрегионкомплект», ООО «СибСервис», ООО «ЭкспоЛес», ООО «ТПК Перспектива», ФИО1, а также залогом имущества ООО «Межрегионкомплект».

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 №К-11/2012 ООО «КБ «Роспромбанк» обратилось в Кировский районный суд города Томска с иском к ООО «СибРечКомплекс», ООО «Межрегионкомплект», ООО «СибСервис», ООО «ЭкспоЛес», ООО «ТПК Перспектива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

03.06.2016 между ООО «КБ «Роспромбанк» с одной стороны и ООО «СибРечКомплекс», ООО «Межрегионкомплект», ООО «СибСервис», ООО ЭкспоЛес», ООО «ТПК Перспектива», ФИО1 с другой стороны заключено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность перед ООО «КБ «Роспромбанк» по кредитному договору от 26.10.2012 №К-11/2012 составляет 19 526 431,47 руб., в том числе 18 000 000 руб. основного долга, 1 290 318,90 руб. процентов за пользование кредитом, 170 112,57 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом (лист дела 44-56 том 1).

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения проценты за пользование кредитом, начисленные по условиям кредитного договора за период в 01.01.2016 по 30.06.2016, уплачиваются ООО «СибРечКомплекс» не позднее 30.06.2016. С 01.07.2016 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрено, что сумма начисленной банком неустойки за просрочку исполнения ООО «СибРечКомплекс» обязательств по возврату суммы основного долга и просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанная из условий договора: 0,05% в день от просроченной суммы, уплачивается ООО «СибРечКомплекс» не позднее 30.06.2016. В случае просрочки исполнения ООО «СибРечКомплекс» обязательств по кредитному договору после 30.06.2016, начисленная банком после указанной даты неустойка уплачивается ООО «СибРечКомплекс» в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Определением Кировского районного суда города Томска по делу №2-1485/16 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.06.2016 между ООО «КБ «Роспромбанк» и ООО «СибРечКомплекс», ООО «Межрегионкомплект», ООО «СибСервис», ООО ЭкспоЛес», ООО «ТПК Перспектива», ФИО1 (лист дела 102-105 том 1).

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, ООО «КБ «Роспромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «КБ «Роспромбанк», исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, между ООО «КБ «Роспромбанк» (банк) и ООО «СибРечКомплекс» сложились договорные отношения по об открытию кредитной линии №К-11/2012.

На основании определения Кировского районного суда города Томска по делу №2-1485/16 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.06.2016 между ООО «КБ «Роспромбанк» и ООО «СибРечКомплекс», ООО «Межрегионкомплект», ООО «СибСервис», ООО ЭкспоЛес», ООО «ТПК Перспектива», ФИО1 (лист дела 102-105 том 1), которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом из материалов дела следует, что с даты утверждения мирового соглашения размер основного долга по кредитному договору от 26.10.2012 №К-11/2012 погашен должником и его поручителем на сумму 8 000 865,56 руб. Размер непогашенного основного долга составляет 9 999 134,44 руб. (18 000 000 – 8 000 865,56 = 9 999 134,44).

Факт погашения подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 №3 на сумму 7 000 000 руб., платежным поручением от 05.09.2017 №357 на сумму 1 000 000 руб.

По расчету кредитора за период с 01.12.2016 по 29.08.2017 начислены проценты за пользование кредитом из расчета суммы основного долга равной 17 999 134,44 руб. (сумма основного долга, установленная мировым соглашением, в размере 18 000 000 руб. за вычетом суммы платежа от 13.09.2016 в размере 865,56 руб.), процентной ставки в размере 18%. Размер процентов за данный период по расчету составил 2 413 597,82 рублей (274 413,03 + 275 164,85 + 248 535,99 + 275 164,85 + 266 288,56 + 275 164,85 + 266 288,56 + 275 164,85 + 257 412,28 = 2 413 597,82). Период расчета не охватывает временной отрезок после 29.08.2017, в который произошло уменьшение суммы основного долга в результате его частичного гашения поручителем ООО «Межрегионкомплект». То есть в расчете процентов за пользование кредитом учтена верная сумма основного долга, существовавшего на протяжении всего периода расчета.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 размер процентов подлежит расчету по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области объявлена 27.07.2017). В этой связи из расчета процентов исключен период с 27.07.2017 по 29.08.2017 (сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 26.07.2017 (включительно) составляет 2 111 804,11 руб.). В части исключении суммы процентов за период с 27.07.2017 по 29.08.2017 судебный акт не обжалуется.

По расчету суда первой инстанции, размер непогашенных процентов по кредитному договору от 26.10.2012 №К-11/2012 составляет 518 394,70 руб. (2 111 804,11 + 1 290 318,90 – 2 883 728,31 = 518 394,70).

Должником в материалы дела представлены банковский ордер от 30.06.2016 №477, банковский ордер от 04.07.2016 №592, банковский ордер от 04.07.2016 №73, мемориальный ордер от 20.07.2016 №591, банковский ордер от 22.07.2016 №591, банковский ордер от 01.08.2016 №591, банковский ордер от 02.08.2016 №591, банковский ордер от 08.08.2016 №591, банковский ордер от 31.08.2016 №593, банковский ордер от 07.09.2016 №591, банковский ордер от 05.10.2016 №592, платежное поручение от 31.10.2016 №50, платежное поручение от 29.11.2016 №54, подтверждающие оплату процентов по кредитному договору от 26.10.2012 №К-11/2012 на общую сумму 2 883 728,31 руб.

Размер непогашенных процентов по кредитному договору от 26.10.2012 №К-11/2012 составляет 518 394,70 руб. (2 111 804,11 + 1 290 318,90 – 2 883 728,31 = 518 394,70).

Согласно расчету кредитора за период с 27.12.2016 по 29.08.2017 начислены пени на сумму просроченного основного долга в размере 962 893,53 руб. (512 925,99 + 449 967,54=962 893,53), а также за период с 30.12.2016 по 29.08.2017 – пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 146 096,62 руб. (4 527,81 + 7 694,09 + 12 370,76 + 16 099,18 + 20 763,29 + 24 220,98 + 29 155,82 + 31 264,69=146 096,62).

Данные периоды расчета не охватывают временной отрезок после 29.08.2017, в который произошло уменьшение суммы основного долга в результате его частичного гашения поручителем ООО «Межрегионкомплект». Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, установленная п.п.2.1, 2.2 мирового соглашения, должником в установленный срок не исполнена, в связи с чем кредитором обоснованно начислена неустойка на данные суммы.

При этом, с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 судом первой инстанции исключен период начисления неустойки с 27.07.2017 по 29.08.2017. Размер неустойки на сумму основного долга за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 (включительно) составляет 758 908,25 руб. (512 925,99 + 245 982,26 = 758 908,25). Размер неустойки на сумму процентов за период с 30.12.2016 по 26.07.2017 (включительно) составляет 110 129,38 руб. (4 527,81 + 7 694,09 + 12 370,76 + 16 099,18 + 20 763,29 + 24 220,98 + 24 453,27 = 110 129,38). В части исключении суммы неустойки за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 судебный акт не обжалуется.

Размер неустойки, установленный мировым соглашением, составляет 170 112,57 руб. Таким образом, совокупный размер начисленной неустойки составляет 1 039 150,20 руб.

Согласно банковским ордерам от 08.08.2016 №885, от 17.08.2016 №591, от 07.09.2016 №592 ООО «СибРечКомплекс» перечислило ООО «КБ «Роспромбанк» в счет погашения пеней по кредитному договору от 26.10.2012 №К-11/2012 денежные средства на общую сумму 228 275,05 руб.

Таким образом, размер непогашенной должником неустойки составляет 810 875,15 руб. (170 112,57 + 758 908,25 + 110 129,38 – 228 275,05 = 810 875,15).

Приведенные расчеты в суде апелляционной инстанции предметно не оспорены.

Доводы должника об отсутствии оснований для начисления неустойки и процентов со ссылкой на недобросовестные, по мнению должника, действия кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что кредитор действовал недобросовестно.

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб должника. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 7 мирового соглашения предусмотрена обязанность банка вывести из залога земельный участок по адресу: 

<

...> в срок до 26.12.2016 при условии возврата должником первой части основного долга в размере 6 000 000 руб., срок внесения которой установлен мировым соглашением 26.12.2016. Вместе с тем, из расчета кредитора следует, и подтверждается платежными документами должника, что погашение суммы основного долга в объеме, установленном для первого платежа, произведено лишь 29.08.2017. Более того, условия о какой-либо ответственности банка в случае неисполнения обязанности освободить имущество от залога мировым соглашением не предусмотрено, равно как не содержит в нем и условий о погашении задолженности по кредитному договору за счет данного заложенного в пользу банка недвижимого имущества. Само по себе неисполнение банком данной обязанности никак не препятствовало должнику произвести погашение задолженности. Отсутствие же у ООО «СибРечКомплекс» достаточных для этого средств не может являться основанием для возложения ответственности за бездействие должника по исполнению своих обязательств на кредитора.

При указанных обстоятельствах требования ООО «КБ «Роспромбанк» в размере 518 394,70 руб. процентов, 810 875,15 руб. неустойки наряду с основным долгом в размере 9 999 134,44 руб., правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО «СибРечКомплекс» в составе третьей очереди.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-4665/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          Н.Н. Фролова