1077/2019-141594(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1444  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Аносовой Н.В.  

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г. при участии: 

от Пискаревой Лады Львовны: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от  

10.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1700/2019) Пискаревой Л.Л. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.12.2018 по делу № А56-41/2017/тр.1444 (судья Корушова И.М..), принятое  

по заявлению Пискаревой Лады Львовны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Муринское-1»  

третьи лица: ООО «Романтика», временный управляющий ООО «Романтика»  Федичев Д.В.,  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности  (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (далее –  должник, ЖСК «Муринское-1»).  

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 03.11.2017) ООО «1Д7» заменено на АО «Ленинградское областное  Агентство ипотечного жилищного кредитования», в отношении должника введена  процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и  применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2017 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь  Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражный управляющий».  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 18.12.2017 года поступило  заявление гражданки Пискаревой лады Львовны (далее – заявитель, кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого  помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, с условным  номером 2-231, расположенная в корпусе 3, секции 3.2, на 13 этаже, в строительных  осях 22-23; АА-ГГ, проектной площадью 23,49 кв.м, назначение квартиры – жилое;  основанное на договоре паевого взноса № О2-27-11-14/РС-П/3-2-231 от 27.11.2014  года для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном  участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ  «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72.  

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Романтика».  

Определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в рассмотрении  обособленного спора временного управляющего ООО «Романтика» Федичева Д.В.  

Определением от 17.12.2018 суд признал обоснованным требование  Пискаревой Лады Львовны (13.01.1964 года рождения, место рождения: гор. Киров)  передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений  жилищно-строительного кооператива «Муринское-1»; включил требование  Пискаревой Лады Львовны (13.01.1964 года рождения, место рождения: гор. Киров)  о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого  помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, с условным  номером 2-231, расположенная в корпусе 3, секции 3.2, на 13 этаже, в строительных  осях 22-23; АА-ГГ, проектной площадью 23,49 кв.м, назначение квартиры – жилое;  оплаченной кредитором в размере 1 255 000,00 руб. в незавершенном  строительством многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи»,  кадастровый номер 47:07:0722001:72– в реестр требований о передаче жилых  помещений жилищно-строительного кооператива «Муринское-1».  

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение,  просил его отменить, в удовлетворении требования отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Пискарева Л.Л. указала на то, что  договор паевого взноса был расторгнут путем подписания соглашения от  04.12.2018, при этом, 04.12.2018 между Пискаревой Л.Л. и ООО «Романтика» был  заключен договор участия в долевом строительстве № Р-04-12-2018/РС/3.2;231.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Пискаревой Л.Л. заявила письменный отказ от требований и от апелляционной  жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев отказ кредитора от заявления о включении требования о  передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче  жилых помещений и от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает  возможным его принять и прекратить производство по делу и по апелляционной  жалобе в силу следующего.  

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем  кредитора – Кузьминой А.А. на основании доверенности от 10.12.2018 с  оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип  диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и  на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке  гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления  физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются  и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты.  

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты  прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не  участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные  действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм  материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям  подлежат применению императивные нормы материального права и истцом  

заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным  нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа  истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут  быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных  действий стороны.  

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявления и от  апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная  инстанция не находит, что ходатайство об отказе от заявления и от апелляционной  жалобы противоречит требованиям закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, отказ от заявления и от апелляционной жалобы принимается  арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта  применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и к прекращению производства по заявлению и  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2018 по делу № А56-41/2017/тр.1444 отменить.  

Принять отказ Пискаревой Л.Л. от заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника и отказ от апелляционной жалобе,  поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-41/2017/тр.1444.  

Производство по заявлению и по апелляционной жалобе прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская