ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1636/2022

20АП-3827/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   11.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Веста» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-1636/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования кредитора в размере 5 110 644 руб. 02 коп., в рамках дела о признании обществу с ограниченной ответственностью «Юса Вижн» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юса Вижн».

02.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Новая Веста» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юса Вижн» с заявлением об установлении требования кредитора в размере 5 110 644 руб. 02 коп., из их: 4 077 014 руб. 94 коп. - основной долг, 1 033 629 руб. 08 коп. - проценты.

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - временный управляющий ООО «Новая Веста» ФИО1 (117628, Москва, а/я 21).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 3813/23 от 15.01.2024 ООО «Новая Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Центральная (Кучино мкр.), стр. 104, каб. 17) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего «Юса Вижн» поступила письменная позиция с ходатайством о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новая Веста»       к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Юса Вижн» в размере                  1 918 724 руб. 48 коп., из которых 1 520 000 руб. - основной долг и 398 724,48 руб. - проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Юса Вижн», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая Веста» – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав требование кредитора ООО «Новая Веста» к должнику ООО «Юса Вижн» в размере 1 918 724 руб. 48 коп., из которых 1 520 000 руб. – основной долг и 398 724,48 руб. – проценты за пользование займом, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новая Веста» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии признаков юридической аффилированности нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, как указывает управляющий, с учетом отсутствия юридческой аффилированности и практики досрочных возвратов заемных средств, заключение договора на столь продолжительный период времени само по себе не свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности. Заявитель отмечает, что ООО «Новая Веста» и ООО «Юса-Вижн» не являются аффилированным лицами, поскольку не имеют никакой юридически и фактически установленной связи. Подтверждение фактической аффилированности исходя только из срока, на который заключен договор займа, по мнению апеллянта недопустимо.

От конкурсного управляющего ООО «Юса-Вижн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЮСА ВИЖН» признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

               В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

              В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

             Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

             Учитывая приведенные положения закона, для целей включения в реестр требований кредиторов должника определение суммы задолженности производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

            Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего закона.

          Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

          Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

          Из представленных в суд первой инстанции конкурсным управляющим сведений следует, что он не был уведомлен о наличии кредитора ООО «Новая Веста», соответственно уведомление в его адрес в индивидуальном порядке не направлялось.

         В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

         Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

          Из содержания уведомления о введении процедуры банкротства следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев после выхода публикации.

Требование заявителя подано в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 02.02.2023, то есть в срок.

  Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Конкурсный управляющий в силу статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требование кредитора основано на следующем.

23.08.2017 между ООО «Новая Веста» (займодавец) и ООО «Юса-Вижн» заключен Договор займа № 23/08/17-З, согласно которому ООО «Новая Веста» обязуется предоставить в пользу ООО «Юса Вижн» денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора возврат всей суммы займа полностью происходит не позднее 31.12.2024.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения заемщиком денежных средств.

Заявитель указывал, что сумма займа не была возвращена в полном размере. Кроме того, за период с 24.08.2017 по 14.11.2022 были начислены проценты в размере 388 224,65 руб., из которых 27.08.2018 г. было погашено только 138 815 руб., а непогашенный остаток процентов составляет 249 409,65 руб.

Также указывал, что 03.09.2018 между ООО «Новая Веста» (займодавец) и ООО «Юса-Вижн» заключен Договор займа № 15 в соответствии с которыми, ООО «Новая Веста» предоставило ООО «Юса-Вижн» денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

По договору займа № 15 от 03.09.2018 ООО «Новая Веста» за период с 29.08.2018 г. по 05.03.2020 г. перечислило на расчётный счёт ООО «Юса Вижн» денежную сумму в общем размере 3 500 000,00 руб., из которых не возвращено 3 277 014,94 руб. На сумму займа за период с 29.08.2018 по 14.11.2022 начислены проценты. Согласно расчету заявителя, сумма неоплаченных процентов составила 784 219,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-3813/2023 в отношении ООО «Новая Веста» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

 09.01.2024 в суд от временного управляющего ООО «Новая веста» поступили письменные пояснения, полагает, что размер задолженности по Договору № 23/08/17-З от 23.08.2017 равен 800 000 рублей - основной долг, 248 971,29 рублей - проценты.

Размер задолженности по Договору № 15 от 03.09.2018 составляет 1 770 000 рублей - основного долга, 465 783,99 рублей – проценты.

 Дополнительно указывает, что при анализе выписок ООО «Новая Веста» по расчетным счетам, временным управляющим выявлено совершение двух платежей в пользу ООО «Юса Вижн» на общую сумму 2 200 000 рублей, а именно:

- 29.08.2018 г. на сумму 850 000 рублей с назначением платежа «возврат процентного займа по Договору б/н»; 

- 30.08.2018 г. на сумму 1 350 000 рублей с назначением платежа «возврат процентного займа по Договору б/н».

Ссылался, что ранее при подаче заявления о включении в реестр кредиторов указанные платежи ошибочно указаны ООО «Новая Веста» в качестве предоставления по Договору займа № 15 от 03.09.2018. Данные платежи не имеют отношения к указанному договору, поскольку совершены до его заключения. 

Полагал, что произведенные 29.08.2018 и от 30.08.2018 перечисления денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Юса Вижн». Считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Указывает, что размер начисленных процентов до даты введения процедуры банкротства в отношении ООО «Юса Вижн» составит 543 535,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 3813/23 от 15.01.2024 ООО «Новая Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Центральная (Кучино мкр.), стр. 104, каб. 17) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям. 

Разрешая требование кредитора, основанное на договоре займа  № 23/08/17-З от 23.08.2017, суд области исходил из следующего.

В материалы дела заявителем не предоставлены доказательства перечисления займа. 

В то же время, конкурсным управляющим ООО «Юса Вижн» представлен анализ банковских выписок должника из которого следует, что по договору займа № 23/08/17-З от 23.08.2017 ООО «Новая Веста» предоставило в пользу ООО «Юса Вижн» денежные средства в размере 800 000 рублей, а именно:

- 24.08.2017 ООО «Новая Веста» перечислило в пользу ООО «Юса Вижн» денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору 23/08/17З от 23.08.2017 без НДС»;

 - 26.03.2018 ООО «Новая Веста» перечислило в пользу ООО «Юса Вижн» денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору 23/08/17З от 23.08.2017 без НДС»; 

04.04.2018 ООО «Новая Веста» перечислило в пользу ООО «ЮсаВижн» денежные средства в размере 120 000 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору 23/08/173 от 23.08.2017 без НДС»; 

05.04.2018 ООО «Новая Веста» перечислило в пользу ООО «ЮсаВижн» денежные средства в размере 130 000 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа (10%) по договору 23/08/17З от 23.08.17 НДС не облагается».

Однако, согласно той же банковской выписке должника, займ  № 23/08/17-3 от 23.08.2017 в полном объеме был погашен ООО «Юса Вижн» с учетом процентов, а именно, 27.08.2018 - возвращено 920 000 руб. и 138 815 руб., с указанием назначения платежей «Погашение задолженности по договору займа (процентного) № 23/08/17з от 23.08.2017г. НДС не облагается» и «Оплата процентов по договору займа (процентного) № 23/08/17з от 23.08.2017г. НДС не облагается» соответственно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по займу № 23/08/17-3 от 23.08.2017 г. отсутствует, оснований для ее включения в реестр не имеется.

Разрешая требование кредитора, основанное на договоре займа № 15 от 03.09.2018, суд области исходил из следующего. 

Кредитор в своем заявлении указывает сумму задолженности по договору № 15 от 03.09.2018 в размере 3 277 014,94 руб. - основной долг и 784 219,43 проценты. 

Арбитражный управляющий ООО «Новая Веста» определят сумму задолженности по указанному Договору в размере 1 770 000 рублей - основного долга, 465 783,99 рублей - проценты.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Новая веста» были предоставлены платежные поручения в подтверждение задолженности в общей сумме 2 150 000 руб.

 В ходе изучения банковских выписок должника конкурсным управляющим ООО «Юса Вижн» выявлены поступления денежных средств и погашения по договору займа № 15 от 03.09.2018.

Так, согласно представленным им выпискам и распечаткам из них, за период 2018 - 2020 годов по договору займа № 15 от 03.09.2018 ООО «Новая веста» было предоставлено 2 150 000 руб., а ООО «Юса Вижн» возвращено по договору займа № 15 - 630 000 руб. (платежи от 21.02.2019 и от 23.06.2020). 

При этом указанная конкурсным управляющим сумма поступлений по займу в размере 2 150 000 руб., сходится с уточнением ООО «Новая веста» и представленными кредитором платежными поручениями.

Расхождения с расчетом арбитражного управляющего ООО «Новая Веста» на сумму 250 000 руб., обусловлены тем, что 26.03.2019 ООО «Новая Веста» перечислило в пользу ООО «Юса Вижн» денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 15 от 03.09.18г за оборудование», а не по договору займа, как указывает временный управляющий, также как и 05.03.2020 ООО «Новая Веста» перечислило в пользу ООО «Юса Вижн» денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 15 от 03.09.18г за оборудование». 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета данных сумм в счет исполнения обязательств по предоставлению денежных средств по договору займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность по договору займа № 15 от 03.09.2018 в размере 1 520 000 руб. 

Исходя из суммы задолженности в размере 1 520 000 руб. размер процентов по договору займа за период с 16.10.2018 (первый платеж) до 13.11.2022 (дата предшествующая введению процедуры банкротства) из расчета 10% годовых, с учетом сумм произведенных погашений, составляет 398 724,48 руб. и соответствует представленному конкурсным управляющим ООО «Юса Вижн» расчету. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В части требования о взыскании задолженности по платежам от 29.08.2018 и от 30.08.2018 суд первой инстанции исходил из следующего. 

Изначально ООО «Новая Веста» в своем заявлении ссылались на то, что эти платежи на общую сумму 1 350 000 являются предоставлением по договору займа от 03.09.2018. В дальнейшем арбитражный управляющий ООО «Новая Веста» указал, что при анализе выписок ООО «Новая Веста» по расчетным счетам им выявлено совершение двух платежей в пользу ООО «Юса Вижн» на общую сумму 2 200 000 рублей, а именно: 

- 29.08.2018 г. на сумму 850 000 рублей с назначением платежа «возврат процентного займа по Договору б/н»;

              - 30.08.2018 г. на сумму 1 350 000 рублей с назначением платежа «возврат процентного займа по Договору б/н».

Полагал, что указанные платежи ошибочно указаны ООО «Новая Веста» при подаче заявления о включении в реестр кредиторов в качестве предоставления по Договору займа № 15 от 03.09.2018, поскольку не имеют отношения к указанному договору, совершены до его заключения. 

Считал, что перечисления от 29.08.2018 и от 30.08.2018 на общую сумму 2 200 000 рублей надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Юса-Вижн», с начислением процентов за пользование денежными средствами на них на сумму 543 535,56 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО «Новая Веста» указал, что сумма в размере 2 200 000 руб. в письменных пояснениях была указана ошибочно, общий размер двух платежей 29.08.2018 и 30.08.2018 составил 1 350 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования в части включения в реестр указанных платежей конкурсный управляющий ООО «Юса Вижн» заявил о пропуске срока исковой давности. 

Из представленной конкурсным управляющим ООО «Юса Вижн» выписки следует, что платежным поручением № 2828 от 29.08.2018 было оплачено ООО «Юса ВИЖН» 850 000 рублей с назначением платежа «возврат процентного займа по Договору б/н»; платежным поручением № 2830 от 30.08.2018 г. было оплачено ООО «Юса ВИЖН» 500 000 рублей с назначением платежа «возврат процентного займа по Договору б/н».

С учетом, что платежи были совершены 30.08.2018 и 29.08.2018, заявление кредитором о включении в реестр требований кредиторов подано 02.02.2023, а временным управляющим ООО «Новая Веста» требование квалифицировано по основанию «неосновательного обогащения» 09.01.2024, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о пропуске ООО «Новая Веста» срока исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности и как следствие на включение в реестр кредиторов должника в части неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43). 

В данном случае срок исковой давности начал течь с даты перечисления средств, и истек, соответственно 30.08.2021 и 29.08.2021.

При таких обстоятельствах суд признал требование кредитора обоснованным в размере 1 918 724 руб. 48 коп. по договору займа № 15 от 03.09.2018, из которых 1 520 000 руб. - основной долг и 398 724,48 руб. - проценты за пользование займом, основания для удовлетворения заявления в ином размере отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, возражений относительно размера требований,  жалоба не содержит, в связи с чем, судебный акт в данной части не является предметом апелляционного пересмотра. 

Устанавливая очередность удовлетворения  требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. 

При анализе деятельности ООО «Юса Вижн» конкурсным управляющим были выявлены связи должника - ООО «Юса Вижн» с кредитором - ООО «Новая Веста».

Согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ, а также сведениям из системы Контур.Фокус, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Юса Вижн» с 07.10.2015 по 11.01.2023 , а также является учредителем должника с 07.10.2015 по настоящее время. 

ФИО3 был участником и директором в организации ООО «Оптима» (ликвидирована 19.12.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям системы Контур.Фокус , а также выписке ЕГРЮЛ участниками общества ООО «Оптима» были:

70% ФИО4, ИНН 

<

***> 

30% ФИО3, ИНН 

<

***>. 

Фактическое управление одним обществом с 19.07.2013 говорит о близком знакомстве ФИО3 и ФИО4

При этом ФИО4 являлась учредителем в ООО «ОРИЗОН» в период с 19.11.2009 по 13.11.2018, где генеральным директором является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В свою очередь ФИО5 (ИНН 

<

***>) является генеральным директором ООО «Новая Веста».

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Судом первой инстанции было установлено, что Договор займа № 15 от 03.09.2018 заключен на срок более 6 лет (до 31.12.2024), что является долгосрочным финансированием должника в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности (ухудшения финансовых показателей его деятельности).

Согласно выписке по счету, фактическое предоставление кредитором денежных средств должнику осуществлялось отдельными переводами в период с 16.10.2018 по 05.03.2020.

В подтверждение финансового состояния ООО «Юса Вижн» за период 2016 – 2019 годы конкурсный управляющий приобщил к материала дела финансовый анализ Должника, подготовленным системой Контур.Эксперт за 2017г. - 2018 годы ( в период выдачи платежей в счет займа). 

При изучении финансового анализа, с учетом показателей, характеризующих финансовое состояние должника, можно отметить, что большинство этих показателей, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, не соответствуют рекомендуемым значениям, динамика коэффициентов свидетельствует о тенденции финансового состояния должника к ухудшению.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно таблице ликвидности предприятия, подготовленного на основании показателей, содержащиеся в методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (Распоряжение N 31-р от 12.08.1994 утратило силу, расчеты приведены в справочных целях) «Анализ структуры баланса выполнен за период с начала 2018 года по 31.12.2018 . Поскольку оба коэффициента на 31 декабря 2018 года оказались меньше нормативно установленного значения, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствам» значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,34) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность....». 

Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «Юса Вижн» составляет -0.43 (ССС - неудовлетворительное).

Структура капитала организации на 31 декабря 2018 – собственный капитал 10,1%, краткосрочные обязательства 89,9%. «… На 31.12.2018 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равнялся -0,25. в течение анализируемого периода наблюдалось очень сильное падение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами - на 0,28. на последний день анализируемого периода значение коэффициента не соответствует нормативному и находится в области критических значений.». 

Для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

Как указывалось выше, ФИО5 является генеральным директором как ООО «Новая Веста», так и ООО «Оризон». 

Как следует из картотеки дела № А23-1636/2022, в анализируемый период (декабрь 2018 года) у должника уже имелось не исполненное обязательство по договору займа № 07/06/19 от 07.06.2016 перед ООО «Оризон» на сумму 16 211 000 руб. Несмотря на это, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018 ООО «Оризон» дополнительно за 2018 год перевел ООО «Юса Вижн» 945 000 руб., стороны изменили срок возврата займа, увеличив его до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2019 стороны вновь изменили срок возврата займа в пользу ООО «Оризон», увеличив его до 31.12.2022. 

Именно в этот период, после пролонгации дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2018 срока действия ранее заключенного должником договора займа № 07/06/19 от 07.06.2016 с ООО «Оризон» (в рамках которого должником не было произведено ни одной оплаты ни по сумме основного долга, ни по процентам), ООО «Новая Веста» параллельно осуществляло переводы в пользу должника денежных средств в период с 24.07.2019 по 05.03.2020. Всего было произведено 12 платежей на сумму 1 680 000 руб. 

Согласно выписке по расчетным счетам должника, представленной конкурсным управляющим, денежные средства, полученные от ООО «Новая Веста» были израсходованы должником на поддержание текущей хозяйственной деятельности. В частности, осуществлялась платежи в пользу контрагентов по договорам, оплата за аренду и эксплуатационные услуги, оплата за интернет, лизинговые платежи, оплата за мебель,  и др. 

Осуществляя данные платежи, кредитор не мог не осознавать, что в условиях уже возникшей неплатежеспособности, он таким образом (выделяя дополнительные средства) предоставляет должнику возможность продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Такое поведение ООО «Новая Веста» было обусловлено тем, что к этому моменту прекращение выделения денежных средств и истребование задолженности повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Указанное свидетельствует о невозможности должником самостоятельно обеспечивать в исследуемый период (2018-2019 годы) обычную хозяйственную деятельность при наличии признаков имущественного кризиса. 

При этом, в этот же период (2019-2020 годы), должник, ненадлежащим образом исполняя обязательства перед ООО «Новая Веста» и ООО «Оризон», принимал на себя дополнительные обязательства перед иными независимыми кредиторами. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия фактически свидетельствуют, что заявителем совместно с должником предпринимались меры, направленные на сокрытие от иных кредиторов должника действительного имущественного положения ООО «Юса Вижн», что позволяет суду квалифицировать данные правоотношения по договору займу как компенсационное финансирование аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Так, 21 января 2019 года между ООО КБ «Мегаполис» (далее – Банк) и ООО «Юса Вижн» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности Кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 800 000,00 руб., в соответствии с условиями Договора.

 Кредит предоставляется Заемщику траншами на основании его заявлений, содержащие наименование Заемщика, сумму транша, ссылку на номер и дату Договора. Заемщик обязался возвратить Банку, полученный Кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставлен Заемщику на пополнение оборотных средств. 

Срок возврата кредита установлен до 31 августа 2021 года (включительно) (в редакции Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 30апреля 2020 г.).

Определением от 13.04.2023 требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в размере 1 393 764 руб. 77 коп., из их: 500 000,00 руб. – остаток просроченного долга; 2 849,32 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 213 698,68 руб. – остаток на просроченные проценты на счете 45912; 526 133,76 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг; 151 083,01 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юса Вижн».

 23.09.2019 между ООО «Компания Эсконт-Оптика» и ООО «Юса Вижн» был заключен Договор № 2156 купли-продажи (поставки) оптовой партии товаров на поставку Товара (оправы для очков пластмассовые и из недрагоценного металла, линзы для очков, сделанные из стекла и пластмассовые, футляры для очков, готовые и солнцезащитные очки, инструмент для ремонта).

Просрочка оплаты по договору имела место с февраля 2020 года. Требование кредитора ООО «Компания Эсконт-Оптика» включено в реестр определением суда от 18.05.2023. 

Оценив структуру баланса и расходную часть обязательств ООО «Юса Вижн», суд области пришел к обоснованному выводу, что в случае отсутствия у должника возможности продления предыдущих договоров, заключенных с ООО «Оризон» и получения дополнительных средств в условиях неисполнения ранее возникших обязательств из данных договоров, а также по договору займа, заключенному с ООО «Новая Веста», банкротство наступило бы гораздо раньше. 

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, изложено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия имущественного кризиса. 

В данном случае кредитор избрал модель финансирования должника, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и предоставления дополнительных средств.

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 1 918 724 руб. 48 коп. следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.8.2024   конкурсному управляющему  ООО «Новая Веста» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере  3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-1636/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Веста»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.В. Девонина

                          И.Н. Макосеев