ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6839/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2019 года по делу № А32-2/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее –ООО «Химснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (далее – ООО «СИК «Девелопмент-Юг», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 08.12.2016 в размере 72 471 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ООО «Химснаб» взыскано 72 471 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 08.12.2016, с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 2 899 руб. государственной пошлины по иску, ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» (далее – ООО «СК «Екатеринодар-Сити») и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Требование об уплате неустойки, связанное исключительно с нарушением застройщиком своего обязательства по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства, основано на договоре уступки права по договору долевого участия в строительстве № 464-АГ-3 от 10.06.2016. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

ООО «СИК «Девелопмент-Юг» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уступка права требования штрафов, пеней, неустойки и прочих штрафных санкций с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в том числе за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, не является предметом договора уступки в соответствии с пунктом 10 договора уступки права № 15 от 10.10.2016;

- ООО «Химснаб», принимая объект долевого строительства по акту приема-передачи, подтвердило, что строительство завершено в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, в действиях ООО «Химснаб» имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химснаб» указывает, что поскольку является участником долевого строительства на основании договора уступки права № 15 от 10.10.2016, имеет право на взыскание законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). ООО «Химснаб» ссылается на то, что условие договора уступки права № 15 от 10.10.2016 о том, что право требования штрафов, пеней, неустойки и прочих штрафных санкций с застройщика остаются у ООО «СК «Екатеринодар-Сити», нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СК «Екатеринодар-Сити» и ООО «СИК «Девелопмент-Юг» являются аффилированными лицами.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 междуООО «СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и ООО «СК «Екатеринодар-Сити» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 464-АГ-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора объектом строительства является жилой комплекс литер 1, 2, 3 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре: 18-21-24 этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер «1», 3-й этап строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:0007.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства –1 полугодие 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи квартир составляет 4 месяца со дня ввода дома в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

10.10.2016 между ООО «Химснаб» (сторона-1) и ООО «СГ «Екатеринодар-Сити» (сторона-2) по согласованию с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор № 15 уступки права по договору № 464-АГ-3 от 10.06.2015, в соответствии с которым сторона-2 уступает, а сторона-1 принимает на себя права и обязанности по договору № 464-АГ-3 от 10.06.2015 в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность трехкомнатной квартиры № 125, общей площадью с холодными помещениями 114,67 кв.м., площадь квартиры 113,37 кв.м., жилая площадь 60,30 кв.м., расположенной на 22 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного в жилом комплексе литер 1, 2, 3 поул. Гаврилова в г. Краснодаре: 18-12-24 этажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер 1, 3-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:430202053:0007.

Цена квартиры составляет 5 721 459 руб. 65 коп. согласно приложению № 1 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № 464-АГ-3 от 10.06.2016.

Из пункта 4 договора уступки права № 15 от 10.10.2016 следует, что с момента подписания и государственной регистрации договора сторона-1 становится участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Договор участия в долевом строительстве сохраняет свое действие в полном объеме, за исключением прав и обязанностей в отношении квартиры.  

Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Застройщик передал квартиру ООО «Химснаб» по акту приема-передачи от 08.12.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Химснаб» направило в адрес ООО «СИК «Девелопмент-Юг» претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО «Химснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 10 договора уступки права № 15 от 10.10.2016 следует, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором уступки, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Уступка права требования штрафов, пеней, неустойки и прочих штрафных санкций с застройщика, предусмотренных разделом 5 договора участия в долевом строительстве и нормами Закона № 214-ФЗ, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в том числе и за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, не является предметом настоящего договора уступки.

Довод ответчика о том, что в силу вышеуказанного пункта договора уступки права ООО «Химснаб» не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку данное право осталось за цедентом ООО «СГ «Екатеринодар-Сити», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ следует, что правом на начисление и взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве принадлежит лицу, обладающему статусом участника долевого строительства в соответствующие периоды просрочки исполнения обязанности застройщиком. Данная штрафная санкция установлена непосредственно самим законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из выше приведённой нормы права следует, что цедент на момент заключения договора цессии цедент может оставить за собой часть «созревшего» к момента заключения данной сделки требования к должнику (при условии делимости обязательства), о чём в соответствующем договоре прямо должно быть указано.

В силу положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент вправе также передать цессионарию право на требование, которое возникнет в будущем. 

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых цедент мог бы оставить за собой будущее требование по отношению к должнику, когда возникновение данного требования в силу прямого указания закона опосредуется наличием определённого правового статуса (совокупности прав и обязанностей), который непосредственно отчуждается цедентом цессионарию в результате заключения цессионной сделки (применительно к рассматриваемому спору таким статусом выступает совокупность прав и обязанностей участника долевого строительства в отношении конкретной квартиры № 125).

Из содержания пунктов 1, 2, 4 договора уступки права № 15 от 10.10.2016 прямо следует, что статус участника долевого строительства в отношении квартиры № 125 перешёл от ООО «СГ «Екатеринодар-Сити» к ООО «Химснаб» в момент государственной регистрации цессионной сделки в ЕГРН, т.е. 03.11.2016.

Следовательно, с даты 03.11.2016 ООО «СГ «Екатеринодар-Сити» утратило статус участника долевого строительства в отношении квартиры № 125, следовательно, и право для начисления законной неустойки по правилам статьи части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, данное право вне зависимости от содержания цессионной сделки перешло к ООО «Химснаб».

Из содержания пункта 10 договора цессии следует, что ООО «СГ «Екатеринодар-Сити» могло оставить за собой право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 125 только за период до 03.11.2016.

Ввиду того, что спорная квартира должна была быть передана по условиям договора долевого участия в строительстве № 464-АГ-3 от 10.06.2016 участнику долевого строительства не позднее 31.10.2016 и была передана ООО «Химснаб» только 08.12.2016, ООО «СГ «Екатеринодар-Сити» не обладало правом на взыскание законной неустойки за просрочку передачи квартиры после даты 02.11.2016 и не могло исключить соответствующее право из объема передаваемых прав ООО «Химснаб» на будущее время по договору цессии, истец в рамках настоящего дела был вправе отыскивать штрафную санкцию за период с 03.11.2016 по 08.12.2016 включительно.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 03.11.2016 по 08.12.2016 размер отыскиваемой неустойки составит 68 657 руб. 52 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%), действовавшей на день исполнения обязательства на момент передачи квартиры участнику долевого строительства (08.12.2016), от цены договора (5 721 459 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки (36 дней). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «СК «Екатеринодар-Сити» и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, какие права и интересы данного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, стороны в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов не привели.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года по делу № А32-2/2019 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2016 по 08.12.2016 в размере 68 657 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 746 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 153 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 158 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов