ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6236/2021

г. Челябинск

04 июня 2021 года

Дело № А76-3949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-3949/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -   ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2021); 

      арбитражного управляющего ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.09.202);

акционерного общества  «НПО «Электромашина» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (далее – ООО «Оптех-Урал», должник). 

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО «Оптех-Урал» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в газете «КоммерсантЪ» №182 от 30.09.2017.

 Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2020 по 8 вопросу и дополнительному вопросу. 

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021)  в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав (статья 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным  органом было указано, что принятые решения нарушают права и интересы независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на максимально возможное пополнение конкурсной массы в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, как следствие, максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Уполномоченным органом на собрании кредиторов вручено конкурсному управляющему ФИО3 мнение по не учету голосов аффилированного кредитора АО «НПО «Электромашина» при голосовании по вопросу 8 на собрании кредиторов ООО «Оптех-Урал» в силу нижеследующего.

В период, предшествующий возбуждению в отношении ООО «Оптех-Урал» производства по делу о банкротстве, АО «НПО «Электромашина» являлось и до настоящего времени является единственным участником должника, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Более того, в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оптех-Урал» была установлена согласованность действий должника и его единственного учредителя ОАО НПО «Электромашина» при использовании схемы уклонения от уплаты налогов, направленной на увеличение входного НДС и стоимости товара, приобретенного через подконтрольные, «технические» организации, подконтрольные должнику. Изложенное свидетельствует о том, что именно ОАО НПО «Электромашина» определяло направления деятельности ООО «Оптех-Урал», а также давало должнику указания, обязательные к исполнению, в том числе по созданию схемы уклонения от налогов, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, в связи с чем, учет их голосов при решении вопросов о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием    механизм    предотвращения    потенциального    конфликта интересов не достигает своей цели.

В ситуации совпадения мажоритарного кредитора и субсидиарного ответчика в одном лице действия АО «НПО «Электромашина» будут направлены на недопущение обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении единственного участника должника - АО «НПО «Электромашина», в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган считает, что не учет голосов в целях принятия решения АО «НПО «Электромашина», в данном случае, является исключительной мерой, применяемой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда законные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов не позволяют предоставить защиту лицу, потерпевшему от недобросовестности иных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представители арбитражного управляющего, АО  «НПО «Электромашина» возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2017 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2017, ООО «Оптех-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402705636. Единственным учредителем (участником) должника является открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», директор – ФИО5.

По инициативе конкурсных кредиторов (уполномоченного органа, л.д. 8-10) 27.10.2020 было назначено собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня: 

1. Рассмотрение перечня сделок, заключенных должником за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

2. Рассмотрение на общем собрании кредиторов регистров бухгалтерского учета должника, в том числе по картотекам счетов № 51, 01, 3 07, 08, 66, 76, 75 в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, за последние три года, предшествующих дате подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

3. Об образовании комитета кредиторов. 

4. Об определении количественного состава комитета кредиторов. 

5. Об определении полномочий комитета кредиторов. 

6. Об определении избрании членов комитета кредиторов. 

7. Об утверждении Положения о комитете кредиторов. 

8. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле №76-3949/2017 с ходатайством о привлечении единственного участника должника - АО «НПО «Электромашина», в качестве соответчика. 

К началу собрания кредиторов от АО «НПО «Электромашина» поступило требование о включении в повестку дня следующего дополнительного вопроса: 1. О снятии с повестки дня вопроса «Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле №76-3949/2017 с ходатайством о привлечении единственного участника должника - АО «НПО «Электромашина», в качестве соответчика». 

По итогам рассмотрения вопросов, поставленных на голосование, приняты следующие решения: 

1. Рассмотрение перечня сделок, заключенных должником за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не проводить. 

2. Рассмотрение на общем собрании кредиторов регистров бухгалтерского учета должника, в том числе по картотекам счетов № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75 в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, за последние три года, предшествующих дате подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не принято. 

3. Принято решение об образовании комитета кредиторов. 

4. Определен количественный состав комитета кредиторов из 3 человек. 

5. Определены полномочия комитета кредиторов. 

6. Избраны следующие члены комитета кредиторов: ФИО2, ФИО6, ФИО7 

7. Утверждено положение о комитете кредиторов.

 8. Не обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле №76-3949/2017 с ходатайством о привлечении единственного участника должника - АО «НПО  «Электромашина» в качестве соответчика (результаты голосования: «за» - АО «НПО «Электромашина» (74,12%), «против» - ФНС России (25,88%). 

По дополнительному вопросу проголосовали следующим образом: Снять с повестки дня вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле №76- 3949/2017 с ходатайством о привлечении единственного участника должника - АО «НПО «Электромашина» в качестве соответчика» (результаты голосования: «за» - АО «НПО «Электромашина» (74,12%), 1 бюллетень испорчен). 

Решения собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу оспариваются уполномоченным органом. 

По мнению заявителя, голоса мажоритарного кредитора АО «НПО «Электромашина», являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не должны были учитываться при голосовании по восьмому вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу, имеются все основания для привлечения АО «НПО «Электромашина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы; в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, в соответствии с которыми подсчет голосов по повестке дня собрания кредиторов мог быть осуществлен с учетом заинтересованности либо отсутствия таковой у кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. 

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как ранее было указано, по инициативе конкурсных кредиторов 27.10.2020 было назначено собрание кредиторов должника.

Вопрос, поставленный на голосование под номером 8, находится в пределах компетенции собрания с учетом положений пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (предусматривающего, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы).

По итогам рассмотрения вопросов, поставленных на голосование, в протоколе отражено принятие следующих решений: по 8 вопросу - не обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле №76-3949/2017 с ходатайством о привлечении единственного участника должника - АО «НПО  «Электромашина» в качестве соответчика; по дополнительному вопросу – снять с повестки дня 8 вопрос.

Как следует из протокола, на собрании кредиторов 27.10.2020 приняли участие кредитор АО «НПО «Электромашина», имеющий 73,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и уполномоченный орган - ФНС России, имеющий 25,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (л.д.12-13).

Уполномоченный орган сослался на недействительность решения собрания кредиторов от 27.10.2020 по 8 вопросу и дополнительному вопросу, поскольку АО «НПО «Электромашина» является аффилированным лицом к должнику (единственный участник), ввиду чего имеет общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Учитывая, что АО «НПО «Электромашина», имеющий 73,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (мажоритарный кредитор должника), имеет статус учредителя должника, а на повестку дня собрания был поставлен вопрос относительно необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении его субсидиарным ответчиком, голоса данного лица, по аналогии с вышеприведенной нормой (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не могли учитываться при подсчете голосов.

Вывод суда первой инстанции об ином основан на неверном толковании норм действующего законодательства, но не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, решение, зафиксированное в протоколе, считается не принятым. Тогда как, согласно бюллетеню лица, чьи голоса могли учитываться, принято решение об обращении в суд с соответствующим заявлением. 

Голоса данного кредитора не могли учитываться и при решении по дополнительному вопросу повестки дня, учитывая его характер и направленность. При этом, бюллетень лица, чьи голоса могли быть учтены, испорчен, в связи с чем, также не мог учитываться. Следовательно, решение по дополнительному вопросу повестки не может считаться принятым.

Поскольку в протоколе отражены неверные результаты голосования, а решения, зафиксированные в протоколе, считаются не принятыми, оснований для признания их недействительными не имеется.

Несмотря на положения пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве относительно обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по решению собрания кредиторов, следует признать, что окончательное решение по данному вопросу должен принимать конкурсный управляющий самостоятельно. 

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен предъявлять соответствующее заявление в арбитражный суд в том случае, когда на то  имеются соответствующие основания. Отвечающим названным целям является не сама по себе подача заявления, а подача обоснованного и мотивированного заявления с приложением необходимых доказательств. Конкурсный управляющий, во всяком случае, имеет право сформировать правовую позицию по названному вопросу, проанализировать действия контролирующего должника лица и основания привлечения к субсидиарной ответственности, а также в соответствии с принципами состязательности арбитражного процесса подготовить доказательную базу для такого заявления. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда от 02.12.2019 № 306-ЭС19-17128).

Ссылки АО «НПО «Электромашина» на отсутствии компетенции у собрания для решения соответствующего вопроса не принимаются, учитывая, что спорные вопросы были поставлены на повестку дня до решения вопросов относительно избрания комитета кредиторов, определения его компетенции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35,  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в суд округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    И.В. Калина       

                                                                                                   Е.А. Позднякова