Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3623/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-992/2023 

на решение от 18.01.2023 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-3623/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5048801,87 руб.,

при участии:

от ООО «Морской траст»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.11.2022, сроком действия 1 год;

от ООО «Транс Нефть Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – истец, ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ответчик, ООО «Морской траст») о взыскании 5 048 801,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 05.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 18.01.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Морской траст» в пользу ООО «Транс Нефть Сервис» 1 116 611,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 127 281,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

 В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно, последствия введения моратория на банкротство на ООО «Морской траст» не распространяются. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии с 27.02.2020 на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, позволяющего начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Нефть Сервис». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Нефть Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Морской траст» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 по делу № А24-9105/2019 и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (поставщик) и ООО «Русская рыбопромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки топлива № 14/06-2016. 

По выданным ответчиком погрузочным ордерам от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10 ООО НПП «Владпортбункер» (грузоотправитель) отгрузило на принадлежащее ООО «Морской траст» судно БЗС «ББС-5» планируемые к поставке в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания» нефтепродукты: мазут IFO 90 Premium в объеме 1095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис». 

Ранее между ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Транс Нефть Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3, и ввиду неисполнения ООО «Транс Нефть Сервис» денежных обязательств по этой сделке ООО «Морской траст» произвело удержание поступившего на его судно топлива в общем объеме 1 200,919 тонн до погашения задолженности, о чем направил должнику уведомление от 24.01.2017 № 380-ол. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 22 242 715,20 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3 и 13 609 954,22 руб. пеней с их начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 по делу № А51-30090/2017 в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Письмом от 31.01.2018 № 31/01-01 ООО «Транс Нефть Сервис» заявило о зачете взаимных однородных требований, в ответ на которое ООО «Морской траст» возразило против объявленного зачета как несоответствующего статье 410 ГК РФ ввиду отсутствия у него неисполненных денежных обязательств перед ООО «Транс Нефть Сервис». 

Впоследствии ООО «Морской траст» (цедент) по договору уступки прав требования от 19.10.2018 передало ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017, в связи с чем определением от 17.01.2019 по данному делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу № А51-30090/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано. 

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил ООО «Морской траст» требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое получено последним 09.10.2019, но не исполнено в добровольном порядке Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транс Нефть Сервис» с исковым заявлением к ООО «Морской траст» об обязании передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто.

Первоначально принятым по делу № А24-9105/2019 решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска ООО «Транс Нефть Сервис» отказано. 

При этом протокольным определением от 08.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, которым требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре заменено на требование о взыскании стоимости удержанного имущества. Отказ суда в принятии уточнений мотивирован недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска, требования рассмотрены по существу в первоначально заявленном виде.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 № Ф03-4780/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А24- 9105/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска, суд пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска и рассмотрел не измененное требование, а первоначальное, не соответствующее интересам истца. 

При повторном рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Транс Нефть Сервис» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Морской траст» 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного топлива (определение от 25.02.2021 по делу № А24-9105/2019). 

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции решением от 07.05.2021 вновь отказал в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 359 ГК РФ, исходя из недоказанности материалами дела факта захвата нефтепродуктов ответчиком при отгрузке их на судно БЗС «ББС-5», отсутствия данного имущества у ООО «Морской траст» ввиду перехода права на его удержание к ООО «Каскад Петролеум» на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018, и возможности истребования в натуре нефтепродуктов у этого лица. 

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 № 05АП4060/2021 оставил без изменения судебное решение, поддержав указанные выводы и дополнительно отметив, что ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 31.01.2018 № 31/01-01, последний утратил право на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу № А24-9105/2019, постановлением от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 удовлетворил иск ООО «Транс Нефть Сервис», взыскав с ООО «Морской траст» в его пользу 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, установив обстоятельства незаконного удержания ответчиком имущества истца и невозможность возврата имущества в натуре.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции указал, после введения в отношении истца процедуры наблюдения (11.01.2018) и снятия ранее принятых меры по обеспечению требований кредиторов, ООО «Морской траст», передав иному лицу право требования к должнику, утратило правовые основания для удержания нефтепродуктов, как меры посессорного обеспечения, оно обязано было возвратить их собственнику в целях последующей передачи в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Невыполнение данной обязанности повлекло возникновение на стороне ООО «Морской траст» неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в виде необоснованно удержанного имущества (нефтепродуктов), подлежащего возврату ООО «Транс Нефть Сервис» в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ в натуре. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлена невозможность возврата имущества в натуре, и, следовательно, наличие оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно: возмещение действительной стоимости этого имущества, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости, не оспоренному в порядке статьи 65 АПК РФ, составила 34 510 000 руб. 

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем фактического предъявления требования о взыскании стоимости нефтепродуктов в виде подачи заявление об изменении предмета иска (27.02.2020) по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (05.05.2022), ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате процентов в досудебном порядке согласно полученной претензии от 03.06.2022.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который последним удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

По правилам статьи 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом, согласно пункту 58 постановления № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО «Морской траст» установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 № Ф03-6032/2021 по делу № А24-9105/2019, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то факт обогащения в денежной форме наступает с момента вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца действительную стоимость удержанного принадлежащего истцу топлива в денежном эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно была определена обязанность ответчика по способу возврата неосновательного обогащения (возврат в натуре или выплата денежных средств), что повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного акта, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.12.2021.

Кроме того, начисление истцом неустойки до 05.05.2022 по верным выводам суда первой инстанции также нельзя признать правомерным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория сроком на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи доводы истца о том, что мораторий не распространяется на ответчика, является несостоятельным, поскольку введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 191 ГК РФ, а также разъяснениями положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 1 116 611,24 руб. за период 28.12.2021 по 31.03.2022, а в остальной части правомерно отказал по приведенным основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023 по делу №А24-3623/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская