АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288069/2024-32-2444

г.Москва

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «НПК» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 182 310 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее -Ответчик) 6 310 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 176 000 руб. штрафа на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ, ст.ст.99, 100 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд находит ходатайства подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Согласно п.16.1 и п.16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 2012г. №61, в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Заявленные истцом в настоящем деле требования не содержат  государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, иного сторонами не доказано, в документам соответствующие отметки отсутствуют, в связи с чем ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют оснований, предусмотренные ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

13 февраля 2025г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что в течение июля-сентября 2024 года принадлежащие АО «НПК» на праве собственности/аренды вагоны после выгрузки без согласия и какого-либо уведомления их законного владельца - АО «НПК», самовольно использованы перевозчиком под свои перевозки.

Так, 25 июля 2024 года на станцию Гривно Московской железной дороги в адрес АО «Завод алюминиевых сплавов» прибыл под выгрузку по накладной ЭБ079534, принадлежащий АО «НПК» на праве собственности полувагон № 64466964.

03 августа 2024 года на станцию Дзержинская-Новая Калининградской железной дороги в адрес ООО «Запад Ресурс» под выгрузку прибыли два полувагона, принадлежащие АО «НПК» на праве аренды: полувагон № 52235363 по накладной 36450103 и полувагон № 53553376 по накладной 36450075.

Однако после выгрузки указанные вагоны использованы ОАО «РЖД» для своих перевозок без согласия их законного владельца.

03 августа 2024 года полувагоны №№ 52235363 и 53553376 отправлены по накладным соответственно ЭВ201317 и ЭВ201294 на станцию Луговое-Новое Калининградской железной дороги.

01 августа 2024 года полувагон № 64466964 был отправлен по накладной ЭВ004493 на станцию Гривно Московской железной дороги.

При этом грузоотправителем и грузополучателем всех трех отправок значится ОАО «РЖД». Вместе с тем, стоимость перевозки указанных порожних вагонов необоснованно списана с ЕЛС АО «НПК».

По данному факту 12 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика предъявлена соответствующая претензия № 5933-УД на сумму 413 278,80 руб.

21 сентября 2024 года на станцию Дзержинская-Новая Калининградской железной дороги в адрес ООО «Запад Ресурс» под выгрузку прибыли полувагоны, принадлежащие АО «НПК» на праве собственности/аренды: полувагон № 52760014 по накладной 36625018, полувагон № 52187945 по накладной 36625235, полувагон № 52734092 по накладной 36630468, полувагон № 56112451 по накладной 36651112, полувагон № 55032122 по накладной 36651649, полувагон № 62714852 по накладной 36651651.

28 сентября 2024 года на станцию Целина Северо-Кавказской железной дороги в адрес АО «Целинскагрохимсервис» по накладной ЭГ815067 прибыл под выгрузку принадлежащий АО «НПК» на праве собственности полувагон № 53475802.

Однако после выгрузки указанные спорные вагоны без согласия их законного владельца АО «НПК» были использованы ОАО «РЖД» для своих перевозок.

24 сентября 2024 года полувагоны № 52760014 по накладной ЭД704040, №52187945 по накладной ЭД703990 и № 62714852 по накладной ЭД704101 были отправлены на станцию Гвардейск Калининградской железной дороги.

24 сентября 2024 года полувагоны № 55032122 по накладной ЭД704195, № 56112451 по накладной ЭД704248 и № 52734092 по накладной ЭД704300 были отправлены на станцию Луговое-Новое Калининградской железной дороги.

05 октября 2024 года полувагон № 53475802 был переадресован ОАО «РЖД» по накладной ЭЕ125073 на станцию Целина Северо-Кавказской железной дороги.

При этом грузоотправителем и грузополучателем всех указанных выше отправок значится ОАО «РЖД». Однако с ЕЛС АО «НПК»  неправомерно списаны провозные платежи за перевозку порожних вагонов, которые были использованы ОАО «РЖД» в своих интересах и для своих перевозок.

По факту незаконного использования ОАО «РЖД» вагонов АО «НПК» 29 октября 2024 года истец предъявил ответчику претензию № 7429-УД на оплату штрафа и суммы неосновательного обогащения в размере 780 374,40 руб.

Истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" использовало принадлежащие АО «НПК» вагоны для перевозки груза без разрешения законного владельца вагонов. ОАО «РЖД» не запрашивало у АО «НПК» разрешения использовать вагоны для перевозки груза по несогласованным маршрутам.

В свою очередь, истец не давал согласия ответчику на использование своих вагонов для перевозок в интересах ОАО «РЖД».

Указанные в настоящем иске вагоны принадлежат истцу на праве собственности/аренды, что подтверждается железнодорожными накладными, инвентарной ведомостью, справкой ИВЦ ОАО «РЖД», договором аренды и актом приема-передачи.

Статья 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица не вправе без разрешения владельцев использовать вагоны, контейнеры. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями виновные юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом: 100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) = 200 рублей за 1 час.

Таким образом, ОАО «РЖД» попадает под категорию лиц, несущих ответственность за самовольное использование вагонов для перевозки грузов перед их законным владельцем -АО «НПК».

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления АО «НПК» штрафа за использование ОАО «РЖД» вагонов в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца, основанному на данных накладных, ОАО «РЖД» самовольно использовало вагоны, принадлежащие АО «НПК», для перевозки груза, в течение 245 дней (5 880 часов).

Сумма штрафа за самовольное использование ОАО «РЖД» вагонов АО «НИК» составила 1 176 000,00 руб. согласно расчету истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде железнодорожного тарифа в размере 6 310,80 руб., неправомерно списанного с ЕЛС АО «НПК» за перевозку порожних вагонов.

Факт списания провозных платежей по спорным вагонам подтверждается счетом-фактурой № 0000630/08000325 от 05.08.2024 по вагону № 64466964 в размере 74,40 руб.; счетом-фактурой № 0000630/08001708 от 10.08.2024 по вагонам № 53553376 и № 52235363 в общей сумме 808,80 руб.; счетом-фактурой № 0000630/09007022 от 25.09.2024 по вагонам №№ 52760014, 62714852, 55032122, 56112451, 52734092 и 52187945 в общей сумме 5 353,20 руб.; счетом-фактурой № 0000630/10000394 от 05.10.2024 по вагону № 53475802 в размере 74,40 руб.

Ответчик в ответ на претензии истца сослался на о то, что вагоны использовались в целях обеспечения перевозок грузов в интересах отдельных федеральных органов исполнительной власти и взаиморасчеты с АО «НПК» будут осуществляться ОАО «РЖД» только после получения платы за использование вагонов.

Однако оплата штрафа и возврат необоснованно списанного тарифа не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, неосновательно списанная провозная плата в размере 6 310,80 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 100 руб.

Размер штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ, - 200 руб./час  или 4 800 рублей за каждые сутки использования вагона.

Учитывая, что ОАО «РЖД» самовольно использовало вагоны, принадлежащие АО «НПК», для перевозки груза, в течение 245 дней (5 880 часов), общая сумма штрафа 1 176 000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком вагон использован без согласия истца, правомерно начислен штраф на общую сумму 1 176 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны, поскольку ответчиком в части использования вагонов без согласия его законного владельца допущено нарушение требований законодательства, а именно: в нарушение ст. 62 УЖТ РФ ответчик использовал принадлежащие истцу вагоны для перевозки груза без разрешения законного владельца вагонов. ОАО «РЖД» не запрашивало у АО «НПК» разрешения использовать вагоны для перевозки груза по несогласованным маршрутам.

В свою очередь, истец не давал согласия ответчику на использование своих вагонов для нужд ОАО «РЖД».

Железнодорожный подвижной состав в отсутствии согласия его законного владельца и обращения, в нарушение установленных законом процедур был захвачен и использован Ответчиком без предоставления какой-либо компенсации.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статья 7 УЖТ РФ устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в ст. 8 предусмотрено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность в силу указанных законоположений возникает при мобилизации или в военное время.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны или мобилизацию, у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Исполнение ОАО "РЖД" публично правовой обязанности по обеспечению воинских железнодорожных перевозок не должно приводить к нарушению прав иных участников перевозочного процесса.

Таким образом, ОАО "РЖД" нарушило требования ст. ст. 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения истца предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу вышеуказанных норм перевозчик несет ответственность за самовольное использование вагона истца.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, а расчет документально подтвержденным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,   суд   вправе   уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 310 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 600 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,1102 ГК РФ, ст.ст.65-67,71,102,110,123,226-229,319

АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «НПК» (ИНН 

<

***>) 600 000 руб. штрафа, 6 310 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 60 469 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина