Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-6075/2024 14.02.2025 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.02.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Ростовская область, город Батайск) к администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, ЗАТО 

<

...> влд. 1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, третьи лица - МКУ «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, Ленинского Комсомола улица, д.20, г. Заозерск, Мурманская обл., 184310), АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – участвовал онлайн – ФИО2, по доверенности от 13.01.2024 

от ответчика – участвовал онлайн – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, от третьих лиц - не явились, извещены  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к администрации ЗАТО город Заозерск (далее – ответчик, Администрация) с иском, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика за счет средств казны закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу Предпринимателя задолженность МКУ «Служба заказчика», установленную решением суда от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика».  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЭУ».  

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 14.11.2024 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика за счет средств казны в пользу истца задолженность в размере 10 189 914 рублей 04 копейки, установленную решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016, а также неустойку с 26.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленную решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А428228/2016.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

До начала судебного заседания от представителей сторон поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом неучтенной ранее произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 28.03.2024 на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д. 25), от 03.12.2024 № 654623 на сумму 104 000 руб. (т.3, л.д. 27), просил уменьшить предъявленную ко взысканию сумму основного долга до 9 985 914 руб. 04 коп., а также взыскать неустойку с 26.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленную решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А428228/2016. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика. Против применения положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности возражал.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву, а также ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу 

 № А40-55638/2014 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу 

 № А40-55638/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  

наименование должника по делу № А40-55638/14 заменено с ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу 

 № А42-8228/2016 с МКУ «Служба заказчика» (далее - Предприятие, Должник) в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в сумме 27 410 996 руб. 67 коп., из которых 23 792 593 руб. 90 коп. - основной долг, 3 618 402 руб. 77 коп. - неустойка, а также неустойка с 26.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012988019, который 18.04.2017 направлен для принудительного исполнения в Отдел № 7 УФК по Мурманской области. Исполнительный документ на сегодняшний день исполнен не полностью и находится на исполнении в отделе казначейства.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2024 по делу № А42-8228/2016 взыскатель АО «РЭУ» заменен на правопреемника ФИО1.  

Неисполнение судебного акта основным должником явилось для истца основанием для обращения в суд с требованием о привлечении собственника имущества основного должника к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

По смыслу приведенных правовых норм субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и  

наступает при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).  

В соответствии с п. 7 ст. 52 Устава ЗАТО Город Заозерск Мурманской области, утверждённого решением Совета депутатов ЗАТО город Заозерск Мурманской области, администрация города выступает учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального образования.  

Учредителем Предприятия является администрация ЗАТО город Заозерск Мурманской области. Следовательно, именно Администрация является юридическим лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования по настоящему спору.  

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, применяя положения статьи 399 ГК РФ, данная норма направлена на защиту интересов кредитора и не может создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству.  

Предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику  

В рассматриваемом споре Предприятие является основным должником и полностью контролируется Ответчиком, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение Предприятием денежного обязательства перед кредиторами не может создавать для Администрации какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны Ответчику.  

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, сформулированный в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», основан на том, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего наличие неисполненного обязательства, его законные интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе принудительного взыскания, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности с лица,  

которое должно в силу закона нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенным является унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, и предусмотренные в части 2 статьи 26 данного федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, конкретизированные в частности в статьях 18-20 и 22-23 по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контроле их выполнения позволяют Администрации при наличии ее волеизъявления позитивно влиять на своевременное исполнение Предприятием (Должником) своих обязательств, а не уклонятся от погашения долга в порядке субсидиарной ответственности, перекладывая риски неэффективного осуществления собственных управленческих функций на кредитора, являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8228/2016, констатировав наличие у Предпринимателя права на взыскание с Предприятия уступленного ему долга, отсутствие доказательств его погашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, правомерно предъявленного также к собственнику имущества Предприятия – Администрации в субсидиарном порядке.  

Доводы Администрации о том, что из буквального толкования договора купли-продажи № 1061-П от 25.12.2023, следует, что истцом приобретен установленный объем уступаемого права требования твердой денежной суммы задолженности, отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства.  

По совокупному смыслу п.1 ст. 384 ГК РФ, п.1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 4, 14 Постановления № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Такого запрета судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГКРФ судом также отклоняются как неправомерные, поскольку период взыскания долга и неустойки, а также их размер, установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016.  

Размер предъявленного ко взысканию долга, с учетом уточнений от 12.02.2025, судом проверен, признан верным, соответствует расчетам, представленным бухгалтерией МКУ «Служба заказчика» по операциям по погашению задолженности (т.3, л.д. 9-10).  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску (квитанция от 09.07.2024 № 1-16-411-569-576 на сумму 73 880 руб.) подлежат возмещению за счет стороны в размере 72 930 руб. 00 коп.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  

950 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны закрытого административно- 

территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) долг в размере 9 985 914 руб. 04 коп., неустойку с 26.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскать с закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 930 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А. В.