ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16837/2016

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2017) Акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу №  А46-16837/2016 (судья Яркова С.В.), 

принятое по заявлению Акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления о назначении административного наказания № 501-16 от 11.11.2016,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности № 222 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

Акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – АО «Фирма «РЕЗЕРВ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу от 11.11.2016 № 501-16 о признании АО «Фирма «РЕЗЕРВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.11.2016 № 501-16 в части привлечения АО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Однако, оценив фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд первой инстанции посчитал правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его в два раза - до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 11.11.2016 № 501-16.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по причине недоказанности наличия на спорных земельных участках какого-либо имущества, принадлежащего АО «Фирма «РЕЗЕРВ», в том числе, столбов освещения, асфальтированных проездов, газонов, информационного табло.

При этом Общество отмечает, что согласно материалам дела информационная стела расположена непосредственно в месте реализации товара (ГСМ) общества на автозаправочной станции и содержит информацию для потребителя о стоимости товара, а значит, в силу действующего законодательства данная информационная стела рекламной конструкцией не является, соответственно, ее размещение возможно без предоставления земельного участка.

В представленном до начала судебного заседании отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Фирма «Резерв» использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:46, который сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) площадью 1 200 кв.м и видом разрешённого использования - «Для размещения АЗС для заправки легкового автотранспорта», местоположение установлено в 220 м на север от трёхэтажного кирпичного здания (школа № 14), имеющего адрес: 

<

...>. 

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Фирма «Резерв» на основании соглашения от 02.03.2005 к договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-5-3173 от 07.05.2002, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о чём 12.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 55-55-01/086/2005-077. 

Согласно акту проверки от 08.09.2016 № 501-16 указанный земельный участок представляет собой частично огороженную металлическим забором территорию, в границах которой расположена автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, навес, столбы освещения, рекламный щит. Доступ на земельный участок осуществляется с ул. 33-я Северная. 

В ходе проведения проверки был произведён обмер границ занимаемого земельного участка по фактически установленному ограждению с использованием GPS приёмника, в результате которого было выявлено, что установленное ограждение с северной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:46 не соответствует местоположению границ внесённых в ГКН о данном земельном участке. 

Используемый АО «Фирма «Резерв» земельный участок состоит из: 

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:46; 

- части земельного участка площадью 339 кв.м, находящегося с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:46, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3638, используемой в целях увеличения территории; - части земельного участка площадью 1 210 кв.м, находящейся с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:46, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3389, используемой в целях увеличения территории; 

- части земельного участка площадью 200 кв.м находящегося с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:46, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3621, используемой в целях увеличения территории АЗС под эксплуатацию рекламной конструкции информационным табло из алюкобонда. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3389 отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют. 

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3638 принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер регистрации 5-55-01/235/2013-529 от 24.10.2013). 

На земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3621 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ г.Омск Омской области (регистрационная запись № 55-55-01/076/2012-211 от 26.04.2012). 

Т.е. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3638 площадью 339 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3621 площадью 200 кв.м, собственниками, а именно ФИО3 и муниципалитетом, АО «Фирма «Резерв» не предоставлялась. 

Установив, что земельный участок общей площадью 539 кв.м. Обществу не предоставлялся и используется последним под увеличение территории АЗС в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, 28.10.2016 Управлением Росреестра по Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ. 

11.11.2016 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 501-16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьёй КоАП РФ. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

03.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к ответственности по вменяемой норме послужило установление Управлением факта использования АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в отсутствие у него на то законных прав части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3638 площадью 339 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3621 площадью 200 кв.м путем размещения на данных участках объектов, принадлежащих АО «Фирма «РЕЗЕРВ», входящих в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности, а именно: занята двумя столбами освещения, асфальтированными проездами, газоном и конструкцией информационного табло из алюкобонда.

При этом в подтверждение наличия в действиях АО «Фирма «РЕЗЕРВ» означенного правонарушения административным органом в материалы дела предоставлены: 

- заключение кадастрового инженера, согласно которому площадки и проезды, а также вся территория производственно технологического комплекса - АЗС (по учтённым в ГКН координатам) расположены на территории пяти земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:3621, 55:36:07 04 02:3638, 55:36:07 04 02:3030, 55:36:07 04 02:46; 

- технический паспорт сооружения для благоустройства территории на информационное табло, в соответствии с которым оно принадлежит АО «Фирма «РЕЗЕРВ»; 

- фотоматериалы, визуально подтверждающие размещение на спорном участке означенных объектов; 

свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2015, согласно которому Обществу на праве собственности принадлежит АЗС по адресу: ул. 33-я Северная, д. 95, корпус 1; 

- кадастровая выписка о земельном участке от 16.05.2002; 

- и другие документы, в своей совокупности свидетельствующие о том, что на названном земельном участке расположены объекты, входящие в единый комплекс АЗС, принадлежащей АО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Утверждение Общества о том, что информационная стела расположена непосредственно в месте реализации ГСМ на АЗС и содержит информацию для потребителя о стоимости товара, в связи с чем рекламной конструкцией данная стела не является, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, утверждение о том, что информационная стела расположена в месте реализации ГСМ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-вторых, разрешение вопроса о том, является ли вышеупомянутая информационная стела рекламной конструкцией, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы Общества о том, что объекты, расположенные на части вышепоименованных земельных участков, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, действительно, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее также - Перечень).

Согласно пунктам 4, 5, 8 названного Перечня к таким объектам относятся: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики); линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 N 170-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка установлено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом исполнительной власти Омской области или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным на предоставление земельных участков.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных правовых норм, размещение специальных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, при условии получения разрешения на использование земель или земельных участков, которое выдается органом исполнительной власти Омской области или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным на предоставление земельных участков в соответствии с названным Порядком.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3621 на части которого и расположено имущество заявителя, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Вместе с тем материалы дела не содержат ни доказательств обращения Общества для получения означенного разрешения, ни доказательств наличия у заявителя разрешения на размещение названного выше имущества общества на части спорного земельного участка.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области охраны собственности, в материалах дела не содержится. 

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по использованию земельного участка, его части на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Фирма «РЕЗЕРВ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ

При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, счел возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить назначенный заявителю размер административного штрафа до 50 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу №  А46-16837/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер