ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6696/2024

г. Воронеж

05 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,  

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу № А35-6696/2024 об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании долга по договору подряда от 03.12.2021 № 4600/05924/21 в размере 21 2744 708,40 руб., неустойки в размере 12 977 427,21 руб. за период с 03.05.2024 по 02.07.2024, с последующим начислением неустойки с 03.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в пределах договорного ограничения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 03.12.2021 № 4600/05924/21 в размере 212 744 708,40 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 02.07.2024 в размере 12 977 427,21 руб., с последующим её начислением с 03.07.2024 по день фактической уплаты долга в пределах договорного ограничения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 по делу № А35-6696/2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда от 03.12.2021 № 4600/05924/21 в размере 212 744 708,40 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 25.11.2024 в размере 21 274 470,84 руб., а также судебных расходов по оплате государственной  

пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.  

По ходатайству взыскателя 17.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 043401681 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 по делу № А35-6696/2024.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2025 удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Центр» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А35-6696/2024, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А35-6696/2024 в обжалуемой части оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А35-6696/2024, принятое на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2025.  

22.04.2025 ООО «Про Фактор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому просит взыскать с ПАО «Россети Центр» денежные средства в размере 8 608 677,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть от 20.06.2025) от 01.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу А35-6696/2024 об удовлетворении заявления ООО «ПроФактор» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэперго» в пользу ООО «Про Фактор» денежных средств в размере 8 608 677,53 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы; принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «ПроФактор» об индексации присужденных денежных сумм по делу А35-6696/2024 отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отношении ПАО «Россети Центр» исполнительное производство не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства  

для добровольного погашения задолженности ответчику не направлялось, истцом исполнительный лист был предъявлен к расчетному счету ПАО «Россети Центр» и банком 21.04.2025 произведено списание денежных средств. Поскольку ответчик препятствий для принудительного исполнения судебного акта не создавал, денежные средства со счетов не выводил, каким-либо иным способом взысканию не препятствовал, от производства взыскания не уклонялся, по мнению заявителя, в данном случае нельзя говорить о несвоевременности исполнения решения суда со стороны ответчика. Кроме того, по мнению заявителя судом не учтено, что по ходатайству ответчика исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А35-6696/2024 приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2025 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Про Фактор» при расчете суммы индексации необоснованно включил в расчет период с 17.02.2025 по 18.04.2025 (дата окончания действия приостановления исполнения судебных актов),  

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  

официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ, в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.  

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда.  

Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда. Таким образом, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Для целей применения статьи 183 АПК РФ закон не содержит указания, что считать днем исполнения решения суда. В случае принудительного исполнения судебного акта, для должника такое исполнение будет пониматься как списание денежных средств службой судебных приставов-исполнителей, для кредитора – поступление денежных средств в распоряжение кредитора, для исполнительного производства – вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника.  

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора).  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  

ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти. Указанный правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 и от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.  

Сторонами в договоре подряда № 4600/05924/21 от 03.12.2021 не согласованы правила индексации, отличные от предусмотренных статьей 183 АПК РФ.  

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 по делу № А35-6696/2024 исполнено 21.04.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128588 от 21.04.2025.  

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Про Фактор» обратилось в суд 22.04.2025, то есть до истечения годичного срока, установленного абзацем 4 части 1 статьи 183 АПК РФ.  

Взыскателем произведена индексация с присужденной суммы 234 219 179,24 руб. (основной долг в размере 212 744 708,40 руб. + 21 274 470,84 руб. неустойки + 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).  

Доводы должника об исчислении периода индексации присужденных сумм с даты вступления в законную силу судебного акта и применении механизма приостановления исполнения судебных актов в период их обжалования правомерно отклонены судом, поскольку они не находят нормативного подтверждения для решения вопроса об индексации присужденных сумм. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Должник, инициируя обжалование судебного акта в отсутствие его исполнения, несет риск увеличения периода индексации в случае признания его возражений необоснованными в судебной инстанции, где дело разрешено окончательно.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, присужденные судом денежные суммы подлежат  

индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данный правовой подход подлежит применению и в случае приостановления судом исполнения судебного акта.  

На основании вышеизложенного, взыскатель вправе заявить требование о присуждении индексации присужденных денежных сумм с даты вынесения решения суда первой инстанции.  

Ссылки должника на то, что исполнительное производство не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного погашения задолженности также не направлялось, также были оценены судом первой инстанции.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться, даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них,  

принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнении.  

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.  

Согласно расчету истца, по состоянию на дату исполнения решения суда (21.04.2025) взысканию в порядке индексации подлежало: 234 219 179,24 руб. х ((1,32 х 22/31) + 100)/100 х 101,23/100 х 100,81/100 х 100,65/100 - 234 219 179,24 = 8 608 677,53 руб. При этом заявителем представлена формула расчета суммы индексации в отсутствие указания периода индексации, а также индексов потребительских цен к соответствующему периоду. Ввиду вышеуказанного, судом самостоятельно определен период индексации, указанной и предъявленной заявителем к взысканию.  

Сумма индексации в размере 8 608 677,53 руб. соответствует периоду с 10.12.2024 по 31.03.2025 (112 дней): (1,32 х 22/31) + 100)/100 соответствует пропорции первого месяца (декабрь 2024 года), где сумма индексации за декабрь 2024 года разделена на количество дней в этом месяце (31 день) и умножено на количество дней, подлежащих индексированию (22 дня), ИПЦ 101,32 соответствует декабрю 2024 года; ИПЦ 101,23 соответствует январю 2025 года; ИПЦ 100,81 соответствует февралю 2025 года; ИПЦ 100,65 соответствует марту 2025 года.  

В расчете индексации взыскателем указаны индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти. Примененные взыскателем в расчете индексы потребительских цен судом признаны верными, должником документально не опровергнуты.  

Проверив расчет индексации присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд области установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.  

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения соответствующих периодов из периода индексации присужденных сумм.  

Исходя из изложенного, приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не имеют правового значения и не подтверждают наличие обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, и влияли на законность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу № А35-6696/2024 об индексации присужденных денежных сумм следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу № А35-6696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.С Завидовская