918/2022-82781(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2022 года Дело № А21-5847/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя Upon Cargo Servis s.r.o. ФИО1 по  доверенности от 16.05.2022,  

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Upon Cargo Servis s.r.o. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А21-5847-2/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «МТК-Сильвия» (далее – Общество) решением  Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021, Upon Cargo Servis  s.r.o. (Чехия) (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 597 435 750 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов включено  12 709 284 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении заявления  Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные  акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статей 16,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего наличие задолженности; обособленный спор рассмотрен  судом первой инстанции в незаконном составе.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Довод подателя жалобы о незаконном составе суда, рассматривающего  дело в суде первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной  

инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на разъяснения, данные в  пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации  судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее –  Закон о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом  суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же  суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, требования Компании к Обществу  подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного  суда города Калининграда от 12.05.2021 по делу № 2-2664/2021, которым с  должника в пользу Компании взыскана 597 435 750 руб. задолженности по  контракту от 01.08.2018 № 34-06/18.  

 Признавая требования Компании частично необоснованными суды  исходили из того, что требование в размере 597 435 750 руб. (суммы  неполученных доходов) при сумме долга 12 709 284, 16 руб., в части  превышения суммы требований над суммой основного долга является  злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не подлежит судебной защите.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено  следующее.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных  актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в  реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления №  35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом  применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а  не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в  

рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение  пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части,  определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

С учетом отсутствия доказательств отмены или изменения решения от  12.05.2021 по делу № 2-2664/2021 отказ судов в удовлетворении требований  Компании со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ не может быть признан  обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой  инстанции на новое рассмотрение  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 по делу № А21-5847/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец