ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78144/2019

Дело № А40-55694/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 

по делу № А40-55694/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении требования ООО «М-Строй» о включении задолженности в размере 2 313 740 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройгрупп»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстройгрупп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО «Интерстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2019 (направлено в суд согласно штампу почты России 29.06.2019г.) поступило требование ООО «М-Строй» к ООО «Интерстройгрупп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 313 740,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении требования ООО «М-Строй» о включении задолженности в размере 2 313740 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «М-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-55694/19 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «М-Строй» указывает, что между ООО «М-Строй» и ООО «Интерстройгрупп» было заключено 4 Договора строительного подряда №16/10/17 от 16.10.2017, № Г/2017 от 17.08.2017, № 1802-17 от 14.08.2017, № 1801-17 от 03.08.2017.

Как указывает заявитель по состоянию на 25.06.2019 заявителем выполнено работ и оказано услуг на сумму 3 044 340,00 руб. из которых оплачено 269 400,00 руб.

Так, по мнению заявителя у ООО «Интерстройгрупп» имеется задолженность за поставленные услуги и работы в размере 2 313 740,00 руб.

В подтверждение заявленной суммы задолженности ООО «М-Строй» указывает, на акты КС-2 КС-3 подписанные с обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «М-Строй» не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на которых заявитель обосновывает заявленное требование.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622. В определении судом указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «М-Строй» имеет признаки мнимой задолженности, искусственно созданной заинтересованными лицами для получения мажоритарного преимущества в комитете кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника.

ООО «М-Строй», через участника общества ФИО3, является звеном в цепочке взаимосвязей временного управляющего должника ФИО2 и генерального директора ООО «Интерстройгрупп» ФИО4, что подтверждается следующим: ФИО3 (ИНН 

<

***>), является учредителем ООО «М-Строй» (ИНН 

<

***>), с долей в размере 50 % в уставном капитале общества. ФИО3 также является учредителем с долей в уставном капитале 50% в ООО «ПСК «М-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), признанного несостоятельным (банкротом) решением АС Брянской области от 16.05.2019 по делу №А09-10323/2018. Конкурсным управляющим должника является ФИО5 (ИНН 

<

***>), который являлся представителем конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» ФИО2(утвержден определением АС Калужской области от «4» мая 2016г. по делу № А23-5070/2015), по делу №А40-146436/17 по иску ООО «Сервис-Строй» к ООО «АИСТ».

Кроме того, взаимосвязь ФИО2 с Плющом Р.П. прослеживается по делу №А23-8593/2017, в котором Плющ Р.П. являлся представителем ООО «БОС» (

<

...>, ИНН3255518796),участвовал в заседании от 22.12.2017 в АС Калужской области по делу №А23-8593/2017 при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецмаркет» (ИНН 

<

***>); в качестве временного управляющего должника указал кандидатуру ФИО2 - кандидатура ФИО2 утверждена судом. Определением АС Калужской области от 20.06.2018 по делу № А23-8593/2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Спецмаркет». ООО «БОС» (ИНН3255518796), исключено из ЕГРЮЛ датой 21.12.2018, при этом, ФИО2 датой 13.06.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «Спецмаркет», на котором конкурсным кредитором выступало ООО «БОС» (юридически не существовавшее на дату проведения собрания)и интересы ООО «БОС» на данном собрании представлял ФИО5 (Протокол 3 от 13.06.2019г., размещен на ЕФРСБ).

Таким образом, данные обстоятельства указывают на заинтересованную взаимосвязь между ФИО2, Плющом Р.П., ООО «М-Строй» через ФИО3, ФИО4 по включению требования ООО «М-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройгрупп», направленную на искусственное наращивание задолженности лояльных по отношению к должнику лиц для цели осуществления мажоритарного контроля над проведением процедуры банкротства ООО «Интерстройгрупп».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «М-Строй» доказательств обратного не представлено.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/15, от 23.08.18 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/15).

С учетом специфики дел о банкротстве, одни лишь акты, справки КС-2 КС-3, сами по себе не подтверждают реальности первоначального договора.

Указанные сведения могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ на заявленную сумму и отсутствие оплаты в указанном размере со стороны должника.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Более того, доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму (проектная, исполнительная документация, переписка между сторонами по согласованию маршрутов движения строительной техники мест выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время и т.п., извещения о готовности к приемки выполненных работ, актов освидетельствования работ, доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора субподряда, и факт непосредственного выполнения именно субподрядчиком оговоренных указанным договором работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для иных выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-55694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6