АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2551/20

10 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании о взыскании 3 891 792,86 руб. пени

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 24.05.2020, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

установил, общество с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» о взыскании 3 891 792,86 руб. пени по договору №1637 от 30.03.2016.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление в которых ответчик по расчету неустойку возражений не заявил, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...>, 208), являющегося временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ». 

Определением суда от 17.02.2020 по делу А53-46651/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» - ФИО2. 

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте и времени, не явилось, явку своих представителей, не обеспечило, отзыв не представило.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из картотеки арбитражных дел следует, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-46651/2019 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Кантарель» обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» процедура наблюдения сроком до 17 мая 2020 года. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» - ФИО2

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 23.05.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по делу №А53-46651/2019 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...>, 208) из числа членов ПАУ «ЦФО».

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования истца по взысканию с ответчика сумм пеней непосредственно связаны с взысканных в пользу истца основных сумм задолженности по вступившему в законную силу судебному решению по делу № А53-37401/2019 и затрагивает период с 07.08.2017 по 12.11.2019, до даты возбуждения дела о банкротств, следовательно, взыскиваемые с ответчика суммы пени не являются текущими платежами.

Учитывая, что истцом было подано настоящее исковое заявление до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО Строительная компания Альпстрой» и введении в отношении него каких-либо процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в соответствии с разъяснениями  пункта 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии от истца ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 30.03.2016 № 1637.

Так, согласно условиям договора субподряда № 1637 от 30 марта 2016 года истец принял на себя обязательства выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП РТРС в Республике Башкортостан строительно-монтажные работы, а ответчик – принять и оплатить работы. 

Согласно п.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства произвести окончательную оплату работ в течение 30 рабочих дней с момента выполнения истцом всех обязательств по договору. 

Обязательства истца по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела. 

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 1 057 955,07 руб. был установлен в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А53-37401/2019.

Доказательств погашения установленной суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Согласно п.7.15 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки согласно пункту 7.15 договора подряда за период с 07.08.2017 по 12.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Однако, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,5% чрезмерным, поскольку в 5 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 778 358,57 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 778 358,57 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 459,0 руб. по платежному поручению №21 от 23.01.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 459 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» 820 817,57 руб., из них 778 358,57 руб. – пени, 42 459 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.