АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11527/2018

г. Кострома

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 11-юр от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 735 от 04.12.2018,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 10-24/10 от 03.04.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» к департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, третье лицо – департамент финансов Костромской области о взыскании 187 045 рублей 72 копеек убытков и 7 659 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области о взыскании 187 045 рублей 72 копеек убытков и 7 659 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области.

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – ответчик, департамент).

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 187 045 рублей 72 копейки долга, отказавшись от иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 659 рублей 78 копеек.

Суд принял отказ от иска в указанной части.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле), пояснив, что по сумме долга разногласий нет.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 28.01.2015 № 22-а «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения населению, за исключением поставки твердого топлива при наличии печного отопления» (далее – Постановление № 22-а), соглашением о предоставлении и использовании из областного бюджета на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения населению, за исключением поставки твердого топлива при наличии печного отопления № 22-18 от 23.03.2017 (далее – соглашение), заключенным между департаментом и ООО «Теплогазсервис» (получатель), в 2017 году из областного бюджета получателю предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения населению. Лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии доведены департаменту, так как они были предусмотрены в бюджете Костромской области.

В порядке, предусмотренном Постановлением № 22-а, субсидия получателю не предоставлена, что повлекло возникновение у него убытков. 

12.05.2017 между ООО «Теплогазсервис» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор № 44-6-18108 об уступке права требования исполнения обязательства, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования убытков. Основания возникновения убытков – действия (бездействия) департамента (должник) по исполнению Постановления № 22-а и соглашения. Размер убытков, передаваемых цессионарию, составляет 187 045 рублей 72 копейки и подтверждается расчетом (пункт 1.).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что уступка права требования в рассматриваемой ситуации не допустима, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 № 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, ответчик ссылается на нормы бюджетного законодательства.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено.

ООО «Теплогазсервис» распорядилось своим правом на получение субсидий, передав право требования по договору уступки права требования новому кредитору – обществу.

Таким образом, последующая сделка, направленная на распоряжение денежными средствами, совершенная организацией, которая имеет право на получение бюджетных средств в целях компенсации понесенных затрат, не может рассматриваться как нецелевое использование полученных денежных средств.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо – производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению обязательств по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам по смыслу, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано неправильным.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 045 рублей 72 копейки долга и 6 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 659 рублей 78 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 230 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4526 от 29.08.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                      Судья                                                     С.В. Козлов