ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67807/2019, 67808/2019

Дело № А40-72959/19

город Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ИПК «Барристер», Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу № А40-72959/19, принятое судьей Худобко И. В.

по иску ООО «ИПК «Барристер»

к ООО УК «ТЭН-девелопмент», ИП ФИО2, ИП Исраеляну Арману

Генриковичу, ИП ФИО3

о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018; 

от ответчиков: 1 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2019, 2 – ФИО6 по доверенности от 09.12.2019,  ФИО7 к участию в процессе не допущен, иные ответчики - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПК «Барристер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «ТЭН-девелопмент», ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 127 260 руб. убытков, 108 000 судебных издержек.

Решением суда от 23.09.2019 г. иск удовлетворен: с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере 3 127 260 руб., 49000 руб. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчиков ИП ФИО8, ИП ФИО3  прекращено в связи с отказом истца от искового требования. В удовлетворении требований истца к ответчику ООО УК «ТЭН-девелопмент» отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

 Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав убытки и расходы с ответчиков - ООО УК «ТЭН-девелопмент» и ИП ФИО2

В обоснование жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия на основании статей 143, 147 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу № А40-123738/18.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018г.  cо стороны проезжей части Рязанского проспекта произошло возгорание примыкающих к основному зданию пристроек общей площадью 232,6 кв.м., правообладателем которых согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 77АК 105104, выданного 22.05.2009 г., выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, с кадастровым номером 77:04:0002003:2310, является ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст». 

Факт возгорания и возникновения у истца в результате пожара ущерба, подтверждается материалами проверки, проведенной 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Так, постановлением 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о внесении изменений (уточнений) в процессуальные документы от 15.11.2018 г., вместо «частично» следует читать «значительно» магазина «Смешные цены». 

По результатам пожарно-технического исследования № 1134 от 19.06.2018 выполненного специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве майором внутренней службы ФИО9, были сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара находится в помещении торгового павильона № 8(ХХХ), расположенного примерно в центральной части комплекса павильонов со стороны проезжей части Рязанского проспекта, в районе задней стены от входа в него. 2. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электроприборов (цифровой или бытовой технике, удлинителе, зарядном устройстве и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела пожарно-технически исследованием № 1134 от 19.06.2018. Из предоставленного в материалы дела постановления №18 от 31.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам рассмотрения проверочных материалов по факту загорания в торговых павильонах, произошедшего 01.06.2018 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, стр. 7, ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве было проведено дополнительное исследование, по результатам проведения которого, подготовлено заключения эксперта № 57-19 от 19.04.2019, согласно которого, экспертом сделаны следующие выводы: 1). Зона очага пожара, произошедшего 01.06.2018 в торговом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится в пределах павильона № 8 (ХХХ). 2). Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 01.06.2018 в торговом здании по адресу: 

<

...> послужило загорание горючих материалов, находившихся в пределах павильона № 8, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы одного из электрифицированных электротехнических изделий, находившихся в указанном павильоне.

Истец совместно с ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» и ООО ТПФ «Изба», является владельцем здания, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 46, корпус 7. 

Истцу в составе основного здания площадью 300,3 кв.м. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 144 кв.м., что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 14.08.2012 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, помещение в котором случился пожар, находилось в аренде. Так, по договору аренды недвижимого имущества № 46/7/2012 от 01.05.2014, ООО УК «ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» передал нежилые помещения общей площадью 232,6 кв.м. в аренду ИП ФИО3, в свою очередь ИП ФИО3 по договору субаренды № Р/46/7 от 15.09.2015 передала помещения с XVIII по XXXVIII ИП ФИО8 ИП ФИО8 по договору № 8 от 15.12.2017 передал павильон № 8 (ХХХ) ИП ФИО2 сроком на 11 месяцев. 

Назначение павильонов (цель использования) – торговля. 

Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 – дата пожара, павильон № 8 (ХХХ) находился в аренде ИП ФИО2 Ответчик (ИП ФИО2) не отрицает факта владениям спорным помещением (павильон №8) на момент пожара.

Произошедший пожар причинил истцу значительный ущерб. Согласно Отчета                  № 05/10/18 от 03.10.2018 г. об оценке ущерба, нанесенного имуществу ООО Инвестиционно – правовая компания «БАРРИСТЕР» в результате пожара, а именно: нежилому помещению площадью 144 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 3 127 260 руб.

Истец, с учетом ст. 49, 150 АПК РФ, просит взыскать с ответчиков ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» и ИП ФИО2 причиненный ущерб в размере 3 127 260 руб.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба с ИП ФИО2

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако ответчик ИП ФИО2 не представила надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, в частности - существования иной причины возникновения пожара (поджог или др.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оспаривая по существу выводы заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве, ответчиком при рассмотрении дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств обоснованности своей позиции. К таким доказательствам, в частности, относится мотивированное указание стороны на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом.

Следовательно, поскольку не доказано иное, вина арендатора в нарушении требований противопожарной и/или электрической безопасности, повлекшем возникновение пожара, предполагается.

Вина ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в возникновении пожара опровергается тем обстоятельством, что ответственным за противопожарную и электрическую безопасность по условиям договора аренды является арендатор.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца во взыскании ущерба в размере 3 127 260 руб. с ИП ФИО2 и в удовлетворении требования о взыскании такого ущерба в Общества у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование заявление о взыскании судебных издержек  представил доказательства несения расходов в сумме  49 000 руб. за подготовку отчета №05/10/18 от 03.10.2018 «Об оценке ущерба, нанесенного имуществу Заказчика в результате пожара, а именно, нежилому помещению площадью 144 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>»,  и  в сумме 59 000 руб. расходов на оплату акта экспертного исследования № 221/09/18 от 17.11.2018г.

Суд первой инстанции, оценив заявление истца о взыскании судебных издержек, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 49 000 руб. за подготовку отчета об оценке ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в этой части правомерным  и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на получение Акта экспертного исследования №221/09/18), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт экспертного исследования был подготовлен с целью рецензирования заключения МЧС РФ ФИО9 №1134 от 19.06.2018, в связи с чем не может быть признано судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суде первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы истца в части несогласия с удовлетворением требования о взыскании судебных издержек в указанной части признаются несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-72959/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                      Панкратова Н.И.  

 

Александрова Г.С.