АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13529/2018

г. Астрахань

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску участника ООО ЧОО «Монарх» Валеевой Кифаи Гиззатовны 

к ФИО3

третьи лица: ООО ЧОО «Монарх», 

участники ООО ЧОО «Монарх»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании убытков в размере 2 394 165 руб.

при участии:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности, 

от ответчика  - ФИО9, ФИО10, представители по доверенности

третьи лица – не явились,

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности. Указывают, что общим собранием участников принимались решения о выплате дивидендов, исполнение которых осуществлено  ФИО3 в спорный период. Кроме того, указывают о неподведомственности спора арбитражному суду Астраханской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) образовано 11 декабря 2013 года.

В состав участников Общества на данный момент входят следующие лица:

Гражданка РФ ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества составляет 25%, номинальная стоимость доли составляет 25.000 руб.);

Гражданин РФ ФИО4 (размер доли в уставном капитале Общества составляет 18,75%, номинальная стоимость доли составляет 18.750 руб.);

Гражданин РФ ФИО5 (размер доли в уставном капитале Общества составляет 18,75%, номинальная стоимость доли составляет 18.750 руб.);

Гражданин РФ ФИО6 (размер доли в уставном капитале Общества составляет 18,75%, номинальная стоимость доли составляет 18.750 руб.);

Гражданин РФ ФИО7 (размер доли в уставном капитале Общества составляет 18,75%, номинальная стоимость доли составляет 18.750 руб.).

В период с 03.12.2013 г. по 07.03.2017 г. должность Генерального директора Общества занимал ФИО3.

Согласно доводов истца, в ходе осуществления своей деятельности ФИО3 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред

В связи с возникшими сомнениями в добросовестности и разумности действий и решений, принимаемых бывшим Генеральным директором Общества ФИО3, Общество заключило договор с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» с целью проведения ревизии бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО Частной охранной организации «Монарх» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года включительно Обществу был предоставлен Отчет ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 16.11.2018 г.

В ходе ревизии денежных средств были выявлены следующие нарушения:

1. Не подтверждена правомерность снятия денежных средств с расчетного счета ООО ЧОО «Монарх» на выплату дивидендов в сумме 1.445.910,00 руб.

2. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года Обществом систематически снимались денежные средства с расчетного счета в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 957.255,00 руб.

Однако надлежащим образом оформленные авансовые отчеты подотчетных лиц с оправдательными документами по полученным и фактически израсходованным подотчетным суммам, в Обществе отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что настоящий спор между участником общества, действующим в интересах общества, и ответчиком как бывшим руководителем истца о взыскании убытков подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Возражая против требований истца в части неправомерности действий ФИО3 по выплате дивидендов, ответчиком представлены протоколы общих собраний участников ООО ЧОО «Монарх», согласно которым, участниками общества в в 2014-2016 годах принимались решения о выплате дивидендов.

В соответствии с протоколами от 01.12.2014 г. №2, от 12.01.2015 №3, от 10.02.2015 №4, от 10.03.2015 №5, от 09.04.2015 №6, от 08.06.2015 №7, от 20.07.2015 №8, от 11.08.2015 №9, от 23.09.2015 №10, от 12.11.2015 №11, от 21.12.2015 № 13, от 21.01.2016 №14, от 24.02.2016 №15 по вопросу распределения части прибыли, полученной по итогам деятельности за периоды с 2014 по 2016 г. было произведено распределение прибыли, полученной по итогам работы организации.

Между тем, указанные протоколы составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям норм действующего законодательства РФ, протоколы подписаны лишь председателем собрания ФИО6 и секретарем ФИО4 Приказы о произведении выплат дивидендов подписаны ФИО3

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вышеуказанная норма также закреплена в п. 6.1 Устава ООО ЧОО «Монарх».

Согласно ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п. 7.2 Устава ООО ЧОО «Монарх» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в п.п. 2 п. 2 ст. 33 вышеуказанного закона, а именно по принятию решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена нормами действующего законодательства или уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписания протокола всеми участниками или частью, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общих собраний участников общества. Представленные протоколы не соответствуют императивным требованиям, предъявляемым к форме протокола, установленным п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Кроме того, дивидендом согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса является доход, выплачиваемый участнику общества при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, по принадлежащей ему доле в уставном капитале общества.

По общему правилу решения о выплате дивидендов принимаются всеми участника единогласно. Законодательно определена периодичность распределения чистой прибыли между участниками общества: ежеквартально, раз в полгода или раз в год. При этом выплачивать дивиденды чаще одного раза в квартал нельзя (ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопреки вышеуказанным нормам, решения о выплате дивидендов принимались каждый месяц на протяжении с 01.12.2014 г. по 24.02.2016 г.

Довод ответчика в части требования истца о взыскании денежных средств о том, что само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может являться основанием для предъявления к ФИО3 данного искового требования также несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В п. 3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, таким образом именно ФИО3 должно было быть обеспечено хранение бухгалтерского учета, и в последующем передано по акту-приема передачи новому руководителю Общества.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Однако ответчиком ФИО3 не представлены доказательства соблюдения указанных норм.

Также в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие передачу им новому руководителю ООО ЧОО «Монарх» бухгалтерской отчетности, а также иных документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества.

Действия директора Общества по расчету с наличными деньгами с неизвестными контрагентами без составления договоров, товарных накладных, счетов не отвечают требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствуют о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не может являться истцом по данному спору несостоятелен.

В соответствии с п.5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного  совета)  общества,  единоличным  исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не исполнила своей обязанности по уплате стоимости доли общества также является несостоятельным по следящим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что ФИО3 уплатил ООО ЧОО «Монарх» 50 000 рублей в счет вклада учредителей в уставной капитал, при том, что номинальная стоимость его доли составила 25 000 рублей ссылаясь при этом на квитанцию №383636 от 07.11.2014 г. Однако в указанной квитанции в графе источник поступления указано - взнос учредителей в уставной капитал. Именно учредителей, а не учредителя ФИО3

В рассматриваемой квитанции не указано, что ФИО3 был уплачен взнос только за него единолично, а указано, что это был именно взнос учредителей.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Монарх» следует, что ФИО2 является участником общества.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исключение ФИО2 из состава участников ООО ЧОО «Монарх». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в связи с совершением недобросовестных и неразумных действий со стороны бывшего Генерального директора Общества ФИО3, обществу был причинен имущественный вред.

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерии и т.д.).

Учитывая фактические обстоятельства дела (расходование руководителем денежных средств, принадлежащих обществу, в отсутствие оправдательных документов), заявленные требования о привлечении бывшего руководителя ООО ЧОО «Монарх» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15, 53 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности,

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец или юридическое лицо, в частности, в лице участника общества, получило реальную возможность узнать о нарушении прав общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Пунктом 10 постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу части 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Статьей 34 Закона №14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец обратился в суд с иском 29.12.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных ФИО3 обществу в 2014 году, срок давности истек. 

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

ФИО2, участник общества, которому принадлежит доля в размере 25%, обязан был своевременно контролировать деятельность органов управления общества.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску ФИО2, действующей в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда он получил реальную возможность ознакомиться с информацией, послужившей основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода о пропуске исковой давности, ссылается на то, что фактически обнаружены нарушения в работе ответчика после получения отчета от 16.11.2018.

 Судом установлено, что ФИО2 в спорный период не теряла корпоративный контроль за деятельностью общества, и могла своевременно отследить неоправданное расходование финансовых средств, в том числе на выплату дивидендов.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается позиция истца, основанная на отсутствии у ФИО2 возможности осуществлять контроль административно-хозяйственной и экономической деятельности общества.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он получил реальную возможность узнать о факте причинения убытков обществу, о лице, которое причинило убытки обществу, о размере убытков лишь в рамках проведенной ревизии в ноябре 2018 года, поскольку при осуществлении ФИО2 добросовестных действий по осуществлению корпоративного контроля у него не было затруднений для установления тех обстоятельств, которыми он обосновывает заявленные требования по настоящему делу.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должна была проявлять требующуюся от нее заботливость и осмотрительность, не могла осознавать, что отсутствие контроля за лицами, управляющими обществом, может привести к неблагоприятным последствиям.

Пропуск истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании убытков, причиненных несвоевременной уплатой штрафов и налогов, уплатой административных штрафов, исполнительского сбора в указанный судом первой инстанции период.

При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании убытков за 2014 год, следует отказать.

В остальной части, заявленные требования о взыскании убьтков подлежат удовлетворению в размере 2 083 865 руб.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Монарх» убытки в размере 2 083 865 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 145 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 293,5 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Монарх» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 532,5 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов