ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9484/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по делу № А13-9484/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 № 33-667-1320/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.11                      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                    2022 года оспариваемое постановление управление признано незаконным и отменено.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что проверка в отношении общества проведена управлением законно.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения от 24.02.2022 № 33-667 в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 14.03.2022 № 33-667-776/А.

При проведении проверки на объектах общества по адресу: 

<

...>, управлением выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП).

Ввиду выявленных нарушений управлением в отношении заявителя составлен протокол от 06.04.2022 № 33-667-927/ПТ об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.06.2022 № 33-667-1320/ПС общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Обществу в вину вменено нарушение положений ПТЭЭП, действовавших в рассматриваемый период (на момент рассмотрения дела апелляционным судом действуют Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811).

Пунктом 1.1.2 ПТЭЭП установлено, что их положения распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Выявленные управлением нарушения, которые повлекли вынесение управлением оспариваемого постановления, зафиксированы административным органом в акте проверки от 14.03.2022 и протоколе об административном правонарушении.

Возражений относительно вмененных управлением нарушений ПТЭЭП обществом не заявлено, факт допущенных нарушений заявитель не опровергает.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, сослался на статьи 2, 57, 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пункты 1, 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), части 3.1, 3.2 статьи 28 КоАП РФ,  и заключил, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, а в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки, проведение которой в соответствии с Постановлением № 336 в 2022 году не допускается.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением № 336 действительно введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в пункте 7 данного Постановления указано, что контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

В данном случае плановая проверка в отношении общества проводилась на основании решения от 24.02.2022 и была начата 01.03.2022, то есть до принятия Постановления № 336. Таким образом, завершение проверки 14.03.2022 и составление акта от 14.03.2022 № 33-667-776/А не противоречит пункту 7 названного Постановления.

Правовые препятствия к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду зафиксированных в указанном акте нарушений ПТЭЭП у управления отсутствовали. Положения Постановления № 336, предусматривая ограничения в части выдачи проверяемому лицу предписания, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с выявленными в ходе рассматриваемой проверки нарушений не устанавливают.

Напротив, в силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, на который имеется ссылка в пункте 9 Постановления № 336, при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Само по себе отражение в пункте 13 акта от 14.03.2022 со ссылкой на пункт 7 Постановления № 336 не основанного на данной норме указания о том, что дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ не возбуждается, не лишает административный орган полномочий, установленных Законом № 248-ФЗ и КоАП РФ. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что акт проверки может служить надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений, образующих событие правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Ссылки суда первой инстанции на положения частей 3.1, 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку данные нормы введены Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ и вступили в силу 25.07.2022, то есть позднее как возбуждения дела об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления.

Событие правонарушения обществом не опровергнуто, отсутствие в деянии заявителя нарушений перечисленных в акте от 14.03.2022, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении положений ПТЭЭП в материалах дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества об ином подлежат отклонению.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, как следует из абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным нарушением и, само по себе не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогично сами по себе ссылки общества на необоснованное отложение управлением рассмотрения дела об административном правонарушении также не свидетельствуют о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9               КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Доказательств, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат, в связи с чем привлечение работника общества к административной ответственности по результатам той же плановой проверки не свидетельствует само по себе о необходимости применения в рассматриваемом деле положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении заявителя и в отношении его работника, указан разный перечень нарушений ПТЭЭП.

Наказание назначено обществу управлением в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ. Основания считать определенную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                  2022 года по делу № А13-9484/2022 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Е.Н. Болдырева