1046/2023-311458(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62790/2023

Дело № А40-323384/19

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захарова С.Л.,  

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Регнум Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-323384/19 об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Регнум Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3  по дов. от 31.05.2023  

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.07.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО КБ  «Регнум» поступило заявление о признании требования ООО «Регнум Банк» к  ФИО2 в размере 52.502.581,97 руб. общим обязательством  супругов ФИО2 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40323384/19 в признании требования кредитора общим обязательством супругов  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регнум Банк» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель должника требования апелляционной жалобы не признал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, требования Банка, включенные в реестр  требований кредиторов, основаны на заключенном между кредитором и  ФИО2 кредитном договоре № 

<

***> от 25.06.2015.  

Брак между ФИО2 и ФИО7 (после заключения брака –  ФИО8) заключен 27.07.2007, что подтверждается записью акта о заключении  брака № 1954, а также свидетельством о заключении брака III № 525555 от 27.07.2007,  выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент получения  денежных средств по кредитному договору должник находился в зарегистрированном  браке с ФИО6, следовательно, заемные средства использовались на нужды  семьи и являются общими обязательствами супругов.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.  

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, на  которое не может быть обращено взыскание, исключается из конкурсной массы  гражданина-должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7  ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ)).  

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака  (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не  имеющие специального целевого назначения.  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на  имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

В п. 6 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника,  так и требования по общим обязательствам супругов.  

Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке: 

- сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника;  

- затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  части);  

- оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).  

К участию в обособленном споре по признанию требования общим  обязательством супругов привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст.  213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, что в свою  очередь подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что  все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды  семьи.  

В п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия  другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако такое согласие не  предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с  третьими лицами.  

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам  супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом, в то время как  для признания требования общим обязательством супругов необходимо доказать, что  

такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные  средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания  возлагается на лицо, требующее признания долга общим.  

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

 В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,  принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления  полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с  подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может  повлечь отклонение требований и возражений.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает  недоказанным факт использования заемных средств на нужды семьи.  

Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказано использование заемных  денежных средств не на нужды семьи, признается судебной коллегией  несостоятельным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в то время как в то время как отрицательный факт доказыванию не  подлежит.  

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что должник не уведомил Банк  о наличии заключенного между должником и его супругой брачного договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора  (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При  невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо  от содержания брачного договора.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  федеральный законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения,  изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим  обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное  требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности  гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного  поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в  силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества  супругов может перейти в собственность того супруга, который не является  должником.  

Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему  брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как  участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их  

имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей  отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения  брачного договора (определения от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).  

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества,  определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед  которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и  переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 81 ГК РФ),  изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК  РФ).  

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника.  

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой  супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел  имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом  условий соглашения о разделе имущества, определения долей  

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с  приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять  кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения  обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления  супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о  расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после  возникновения обязательственных отношений.  

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 56-КГ2227-К9.  

Так, судом установлено, что между должником и ответчиком заключен брачный  договор от 11.08.2014, которым установлено, что все обязательства, имеющиеся у  супругов перед третьими лицами, являются личными обязательствами того из  супругов, на имя которого они сделаны.  

Указанный брачный договор в установленном законом порядке не признан  недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Следовательно, за год до заключения должником кредитного договора с Банком  супруги определили имущественные права и обязанности каждого из них, включая  защиту личных активов каждого супруга в случае финансовых сложностей или  претензий к другому супругу со стороны третьих лиц.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40323384/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регнум Банк» в  лице конкурного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 В.В. Лапшина