ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

13.07.2021

Дело № А40-54493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 13.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Транспортная компания ТСС»: ФИО1 по дов. от 12.05.2020, конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транспортная компания ТСС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 07.11.2018 и УПД от 25.12.2018 № 181/12/25-02

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транскомплектстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении ООО «Транскомплектстрой» (должник, общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признана недействительной сделка между ООО «Транскомплектстрой» и ООО «Транспортная компания ТСС» по заключению договора оказания услуг от 07.11.2018 и подписанию УПД № 181/12/25-02 от 25.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Транспортная компания ТСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Транспортная компания ТСС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транскомлектстрой» в лице конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. и ООО «Транспортная компания ТСС» заключен договор оказания услуг от 07.11.2018 (Договор), согласно п. 1.1. которого ООО «Транспортная компания ТСС» приняла на себя обязательства по транспортировке имущества должника (согласно Приложению №1) по маршруту г. Нижний Новгород - г. Калуга. 

Согласно п. 2.1 Договора тоимость услуг определяется на основании тарифов. 

Согласно приложению № 1 к Договору ООО «Транспортная компания ТСС» перевозила имущество: транспортные средства в количестве 32 единиц, специализированная техника в количестве 22 единиц.

25.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Транскомплекстрой» Тюриховой О.Н. и ООО «Транспортная компания ТСС» подписан УПД № 181/12/25-02 от 25.12.2018, согласно которому услуги по транспортировке согласно Договора оказаны, приняты и имеют стоимость в размере 2450000 руб. 

ООО «Транспортная компания ТСС» претензией от 11.11.2019 № 01-11/19 потребовало от ООО «Транскомлектстрой» погашения текущей задолженности в размере 2450000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 725200 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Транскомлектстрой» считая договор оказания услуг от 07.11.2018 и подписанное УПД № 181/12/25-02 от 25.12.2018 недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением ссылаясь на мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 10, 168, п. 1 ст. 170, 431, 785 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 9, 65, 68, 223 АПК РФ, исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Транспортная компания ТСС» не представлены в материалы дела доказательства передачи имущества для транспортировки и получения имущества уполномоченным на получение груза лицом; документы, подтверждающие маршрут транспортировки, в том числе место погрузки и выгрузки, документы, идентифицирующие автомобиль, осуществивший перевозку груза, доказательства принадлежности автомобиля ООО «Транспортная компания ТСС», документы, подтверждающие право перевозки негабаритных грузов, а также иные документы, обосновывающие действительность сделки. 

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих по какому адресу в точке отправки (г. Нижний Новгород), от кого и в каком состоянии была получена техника должника компанией ООО «Транспортная компания ТСС», также как она перевозилась (учитывая габариты и количество перевозимой техники) и в какую точку (г. Калуга) прибыла и кому была передана. 

Согласно Инвентаризационным описям № 1-5, опубликованным в ЕФРСБ сообщениями № 3429968 от 29.01.2019, № 3534749 от 01.03.2019, № 3552903 от 07.03.2019, инвентаризация имущества должника завершена значительно позже, чем оказаны услуги по транспортировке техники, при этом согласно содержанию описей, часть имущества, которая согласно Договору и УПД была перевезена ООО «Транспортная компания ТСС», находилась не в г. Калуга, либо вовсе отсутствовала. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть имущества не могла перевозиться ввиду его отсутствия, другая часть в ходе инвентаризации оказалась не в конечной точке перевозки (г. Калуга), а в г. Нижний Новгород (откуда по договору должна была быть вывезена). 

Кроме того, часть имущества за полтора месяца до подписания УПД от 25.12.2018 № 181/12/25- 02 была передана по Договору хранения от 08.11.2018 на хранение ООО «СТК «Трансснасбстрой» (г. Калуга). 

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-223868/2019 в силу ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным, поскольку в споре истребовалось 33 ед. техники, в то время как в приложении к оспариваемому договору указано 54 ед. 

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-223868/2019 не устанавливались обстоятельства, что поименованную в решении технику, когда либо, перевозило ООО «Транспортная компания ТСС». 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Транспортная компания ТСС» автомобилей (спецтехники) для перевозки негабаритного груза, а именно, договор аренды транспортных средств у ООО «СТК «Трансстройснаб» от 01.10.2018, доверенность, выданная Тюриховой О.Н. (предыдущий конкурсный управляющий должника) на имя Тойтер С.Б. от 30.102.2018 с правом распоряжаться имуществом должника. 

В рамках дела, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО «СТК «Трансстройснаб» является конкурсным кредитором по настоящему делу, а Тойтер С.Б. является представителем ООО «СТК «Трансстройснаб». 

При этом, не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению Тюриховой О.Н. с ООО «Транспортная компания ТСС» договора и его условия. 

Итогом совершения спорной сделки стало увеличение текущей задолженности ООО «Транскомплектстрой», что привело к значительному уменьшению конкурсной массы, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется злоупотребление правом со стороны должника в лице предыдущего конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. и ответчика при совершении оспариваемой сделки. 

Учитывая, что оспариваемая сделка не имела разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при его совершении ответчик не имел намерений ее исполнять, а действительная воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод ООО «Транспортная компания ТСС» о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг в договоре не определялась, а согласована сторонами в УПД №1814225-02 от 25.12.2018, а также принимая во внимание время утверждения ФИО2 (определение от 17.05.2019) управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-54493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: С.А. Закутская 

Л.В. Михайлова