ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16989/2021

г. Красноярск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 июня 2022 года по делу № А33-16989/2021,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ»: ФИО2, директор, решение от 12.03.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (далее – истец, ООО «Кабинетъ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Сибвет» (далее – ответчик, ООО ПТК «Сибвет») о взыскании 69 674,74 руб. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Определением от 8.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее – ООО «Вселенная»). Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в копиях, в том числе: протокола от 06.04.2017 № 3; расчетов стоимости коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию здания для ООО ПТК «Сибвет» с приложениями документов;  протокола от 16.11.2017 № 4 с приложениями №№ 1-4 к нему;  расчета №2 стоимости коммунальных услуг и  услуг по управлению, содержанию для ООО ПТК Cибвет;  счет - фактуры за апрель 2018  ООО KpacKoM, за апрель 2018 ПАО Kpacнoяpcкэнepгocбыт,  за июль 2018 ООО KpacKoM,  за июль 2018 ПАО Kpacнoяpcкэнepгocбыт, за июнь 2018  АО Енисейская ТГК-13, за июнь 2018 ООО KpacKoM, за июнь 2018 ПАО  Kpacнoяpcкэнepгocбыт,  за май 2018 АО Енисейская TTK-13,  за май 2018 ООО KpacKoM,   за май 2018  ПАО Kpacнoяpcкэнepгocбыт,  за март 2018 АО Енисейская ТГК-13, за март  2018 ООО KpacKoM, за март 2018 ПАО Kpacнoяpcкэнepгocбыт, за сентябрь 2018 АО  Енисейская ТГК-13,за сентябрь 2018 ООО КрасКом, за сентябрь 2018 ПАО  Kpacнoяpcкэнepгocбыт, за февраль 2018 АО Енисейская ТГК-13, за февраль 2018 ООО  KpacKoM, за февраль 2018 ПАО Kpacнoяpcкэнepгocбыт, за январь 2018 АО Енисейская  ТГК-13, за январь 2018 ООО KpacKoM, за январь 2018 ПАО Kpacнoяpcкэнepгocбыт;  расчета расходов ООО Вселенная по управлению и содержанию здания Маерчака; штатного  расписания  ООО Вселенная; трудовых договоров с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5, с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8;  выписи с расчетного  счета ООО Вселенная за 01.03.2019;  приказа о приеме на работу ФИО9;  приказа о  приеме на работу ФИО10;  табель учета рабочего времени за декабрь 2018, за март  2019, за октябрь 2018;  выписок с расчетного счета за 01.08.2019, 02.03.2018,  03.05.2018,03.06.2019, 04.04.2018,04.06.2019, 05.06.2019, 05.09.218, 06.03.2019, 06.04.2018, 06.08.2019, 07.03.2018, 07.06.2019, 07.10.2019, 08.05.2019, 08.07.2019, 08.11.2018, 09.04.2018, 09.06.2018, 09.12.2019, 10.08.2018, 10.09.2018, 11.07.2019, 11.09.2018, 11.10.2019, 12.12.2019, 13.02.2018, 13.07.2018, 13.08.2019, 13.09.2018, 13.11.2018, 13.12.2019, 14.02.2019, 14.03.2018, 14.03.2019, 14.05.2019, 14.1.2019, 14.12.2018, 15.03.2018, 15.04.2019, 15.05.2018, 15.06.2018, 15.11.2018, 16.01.2019,1.02.2018, 16.04.2018, 16.05.2018, 16.07.2018, 16.07.2019, 17.04.2018, 18.10.2019, 18.12.2018, 19.06.2019, 19.07.2018, 19.07.2019, 20.03.2018, 20.12.2018;

От ответчика также поступили дополнительные документы в копиях, а именно: платежные поручения от 22.01.2018 № 203, от  09.02.2018 № 218, от 05.03.2018 № 227, от 24.04.2018 № 244, от 06.06.2018 № 249, от  18.07.2018 № 266, т 28.08.2018 №275, от 31.10.2018 №№ 10, 11 от 07.12.2018 № 36, от  10.12.2018 № 38, от 13.02.2019 № 11,от 29.04.2019 № 37, от 13.05.209 № 40, от 11.06.2019  № 61, от 13.06.2019 № 62, от 11.07.2019 № 75 , от 23.08.2019 № 111,от 23.09.2019 № 118,  от 07.11.2019 № 122, от 27.01.2020 № 6.

Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, как документы, представленные в обоснование правовых позиций сторон и представленные по запросу суда.

Судом апелляционной инстанции также приобщаются пояснения сторон, как представленные в обоснование их позиций.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела 23.01.2023 через «Мой арбитр» от истца поступили уточнения размера исковых требований с приложенными к ним доказательствами направления указанных уточнений ответчику, в которых просит суд взыскать с ООО ПТК «Сибвет» в пользу ООО «Кабинетъ» 55 643 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 49, пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяется, поскольку такое уточнение возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что просит учитывать указанное уточнение как справочный расчет. Поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н., судья Радзиховская В.В. заменена на Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК «Сибвет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 56, площадью 27 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>

Между ООО «Вселенная» (исполнителем) и ООО ПТК «Сибвет» (заказчик) 09.12.2017 заключен договор № 9 на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию помещения, по условия которого исполнитель обеспечивает услугами занимаемые заказчиком помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обеспечивает возмещение расходов:

по оплате коммунальных услуг, связанных с холодным водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением;

по содержанию, в том числе по оплате эксплуатационных услуг по содержанию здания, мест общего пользования и внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и приема сточных вод), содержанию придомовой территории, вывозу твердых коммунальных отходов (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора за коммунальное обслуживание и содержание помещений заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно представленным актам об оказанных услугах за месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по договору на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней после получения актов.

В мае 2018 года было проведено общее собрание представителей организацией и физических лиц, у которых на праве оперативного управления или на праве собственности находятся нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен протокол № 1.

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений составляет 3 877,40 кв.м. Из указанных в протоколе 15 организаций и граждан, являющихся владельцами помещений, присутствовали на собрании шесть, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в графах с наименованием организаций. Площадь данных помещений составила 2 423,2 кв.м., т.е. более 50 % от общей площади.

На повестку были поставлены вопросы об утверждении штатного расписания по обслуживанию и содержанию административного здания, стоимости услуг по управлению 72,02 руб. с 1 кв.м., по содержанию – 13,16 руб., по возмещению коммунальных услуг – 76,98 руб.; об утверждении стоимости 1 кв.м. – 171,88 руб. Согласно протоколу все присутствующие на нем собственники проголосовали за принятие данных решений.

В связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора ООО «Вселенная» направило ООО ПТК «Сибвет» письмом от 09.01.2019 подписанный со своей стороны договор № 3 от 01.01.2019 на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию помещения, в котором указана общая площадь для расчета возмещения расходов 34,07 кв.м. (27 кв.м. площадь помещения + 0,262 кв.м. доля в общей собственности). Указанный договор ответчиком не подписан.

В период с 09.01.2019 по 08.02.2019 было проведено общее собрание в очно-заочной форме представителей организацией и физических лиц, у которых на праве оперативного управления или на праве собственности находятся нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен протокол № 5.

На повестку были поставлены вопросы об утверждении тарифов на возмещение коммунальных расходов, расходов на управление нежилым помещением, стоимости возмещения расходов на содержание не жилого помещения на 2019 год.

Протоколом общего собрания хозяйствующих субъектов, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 12.03.2020 № 7, на котором присутствовало 94,68 % голосов, принято решение об утверждении предложенного обществом «Вселенная» тарифа на содержание и управление зданием в сумме 67,81 руб. на 1 кв.м. с 01.04.2019, о заключении дополнительных соглашений по новым тарифам к договорам со всеми хозяйствующими субъектами до 01.04.2019.

Дополнительное соглашение от 01.04.2019, в котором указан размер оплаты в месяц за оказание услуг по коммунальному обслуживанию и содержанию нежилых помещений в размере 4 948,67 руб. без НДС, ООО ПТК «Сибвет» не подписано.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ООО «Вселенная» акты на возмещение затрат за коммунальные услуги и содержание помещения за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года. Ответчик, в свою очередь, представил платежные поручения об оплате части затрат.

Впоследствии между ООО «Вселенная» (прежним кредитором) и ООО «Кабинетъ» (новым кредитором) 21.04.2021 подписан договор об уступке права требования долга, по условиям которого новому кредитору - ООО «Кабинетъ» переходит права требования задолженности  по коммунальному обслуживанию и содержанию помещений, принадлежащих должнику в 

<

...>; период образования задолженности с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В связи с уступкой прав требования ООО «Кабинетъ» обратилось к ООО  ПТК «Сибвет» с претензией от 30.04.2021 об оплате 70 063 руб. задолженности по договору на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию помещений от 09.12.2017 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Ссылаясь на наличие у ответчика установленной законом обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании пропорционально его доле в праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 69 674,74 руб. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных расходов. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из отсутствия у истца обязанности по оказанию услуг и отсутствие правовых оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика платы за содержание и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания (общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение), содержание и сохранение которого возложено на собственника помещения.

Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", общее собрание собственников помещений в нежилом здании является органом управления многоквартирным домом, к компетенции в которого в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пункт 4.1); принятие решений о заключении собственниками помещений от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4).

При этом решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Вселенная» на основании решений общего собрания собственников помещений было избрано организацией, которая будет осуществлять управление в нежилом здании, а также в целях реализации функций иной технической эксплуатации (управлению) зданием, в том числе с ресурсоснабжающими организациями заключат от своего имени сделки  и иные договоры.

С учетом возложенных на ООО «Вселенная» функций по управлению соответствующим административным зданием собственниками помещений были заключены договоры на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию соответствующего объекта с этим лицом.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании расходов на оплату поставленных коммунальных ресурсов, а также стоимости услуг по управлению административным зданием.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения № 56, площадью 27 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, 09.12.2017, им в установленном порядке был заключен соответствующий договор с ООО «Вселенная», выбранной в качестве организации, осуществляющей полномочия по содержанию административного здания, в котором находится помещение ООО ПТК «Сибвет».

Таким образом, обязанность по возмещению коммунальных ресурсов в здании и оплате услуг по содержанию соответствующего административного здания, как одного из собственников помещений, возникает у ООО ПТК «Сибвет» в силу действующего законодательства и условий заключенного договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период у ООО ПТК «Сибвет» отсутствовали договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Реализуя возложенные на него полномочия именно ООО «Вселенная» представляла интересы собственников и правообладателей помещений в административном здании во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

Факт заключения ООО «Вселенная» договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО ПТК «Сибвет» вносило ООО «Вселенная»  денежные средства на возмещение расходов на оплату энергоресурсов, фактически подтверждая наличие у ООО «Вселенная» статуса управляющей организации и посредника во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести представленные договоры энергоснабжения с объектом, в который осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ПТК «Сибвет» представило в материалы дела платежные документы, подтверждающие, что с января 2018 года по декабрь 2019 года им были внесены платежи в общей сумме 52 069 руб. 64 коп. на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг. Из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, и оснований платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что ответчиком производилась оплата только за коммунальные ресурсы.

В свою очередь, согласно представленным пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, общий размер обязательств ООО ПТК «Сибвет» по оплате за коммунальные ресурсы за период с января 2018 года по декабрь 2019 года составил 50 908 руб. 71 коп. При этом расчет размера коммунальных платежей произведен ООО «Кабинетъ» по требованию суда апелляционной инстанции, исходя из доли в общих расходах на оплату таких платежей, определенных пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Разногласий между сторонами в части обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных ресурсов не имеется.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика задолженность за коммунальные ресурсы отсутствует, имеется переплата в размере 1 609 руб. 93 коп. (52 069 руб. 64 коп. - 50 908 руб. 71 коп.).

Вместе с тем, сам по себе факт внесения денежных средств в возмещение коммунальных платежей не исключает обязанности ООО ПТК «Сибвет» оплачивать услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества соответствующего административного здания.

Ответчик, являясь собственником помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений ООО «Вселенная» выбрано организацией, которая осуществляла функции по управлению имуществом в нежилом здании.

Согласно протоколам общего собрания собственниками помещений были установлены тарифы стоимости услуг по управлению,  в том числе, за спорный период  согласно протоколу № 1 стоимость с октября 2018 по декабрь 2018 (включительно) составила 85 руб. 18 коп за 1 кв.м.; согласно протоколу № 5 стоимость с января 2019 по март 2019 (включительно) составила 81 руб. 82 коп.; согласно протоколу № 7 стоимость с апреля 2019 по декабрь 2019 (включительно) составила 67 руб. 81 коп.

Согласно справочному расчету истца, представленного в суде апелляционной инстанции, размер расходов по управлению и содержанию здания по адресу 

<

...>, который приходится на ООО ПТК «Сибвет», составляет 56 804 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом. Так, расчет произведен в отношении периода январь 2018 – декабрь 2019 года, в том время как спорный период, в пределах которого истцом в соответствии с заключенным договором уступки права требования долга от 21.04.2021 может быть заявлено требование, ограничен периодом с октября 2018 по декабрь 2019 года.

Кроме того, в приведенном расчете истцом дополнительно производится расчет с учетом УСН 6%, что является ошибочным и не соответствующим решениям, принятым собственниками и правообладателями помещений при установлении соответствующего тарифа. Увеличение стоимости услуг на налог по УСН также не может быть признано отвечающим существу правового регулирования с учетом положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для расчета задолженности, исходя из площади, превышающей площадь помещения ответчика. Применительно к отношениям сторон, исходя из необходимости  применения по аналогии положений жилищного законодательства, общий размер обязательств по оплате за услуги по содержанию общего имущества подлежит определению с учетом тарифа и фактической площади помещения ответчика, то есть путем умножения соответствующего тарифа на единицу площади. Иного порядка начисления платы в решениях собственников и правообладателей помещений не имеется.

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер расходов по управлению и содержанию здания по адресу 

<

...> который приходится на ООО ПТК «Сибвет», составил за спорный период 30 004 руб. 83 коп. исходя из следующего:

за период с октября 2018 по декабрь 2018 с учетом установленного размера тарифа 85 руб. 18 коп.: 85,18 руб/кв.м.* 27 кв.м. * 3 (количество месяцев) = 6 899 руб. 58 коп.;

за период с января 2019 по март 2019 с учетом установленного размера тарифа 81 руб. 82 коп.: 81,82 руб/кв.м.* 27 кв.м. * 3 (количество месяцев) = 6 627 руб. 42 коп.;

за период с апреля 2019 по декабрь 2019 с учетом установленного размера тарифа 67 руб. 81 коп.: 67,81 руб/кв.м.* 27 кв.м. * 9 (количество месяцев) = 16 477 руб. 83 коп.

Общая сумма требований по оплате услуг по содержанию имущества: 6 899 руб. 58 коп. + 6 627 руб. 42 коп. + 16 477 руб. 83 коп. = 30 004 руб. 83 коп.

Из материалов дела усматривается факт оказания ООО «Вселенная» услуг по управлению административных зданий. Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии к объему и качеству оказываемых услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку обязанность вносить плату основана на законе и возникла в рамках отношений между ответчиком и ООО «Вселенная» по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества, выводы суда о том, что требования по существу представляют собой иск о взыскании убытков, нельзя признать правильным. Право требование оплаты соответствующих средств перешло к истцу в результате уступки.

Довод ответчика относительно невозможности взыскания указанной задолженности ввиду того, что по договору об уступке не может быть передано право на взыскание долга за оплату коммунальных платежей и платежей за содержание, был предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018 изложена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

При этом вопреки возражениям ответчика требования жилищного законодательства о лицензировании деятельности управляющей организации не распространяются на такие организации, осуществляющие управление административными зданиями.

Учитывая наличие переплаты со стороны ответчика в размере 1 609 руб. 93 коп. в части обязательств по оплате коммунальных ресурсов, сумма подлежащая удовлетворению и взысканию с ответчика составляет 28 843 руб. 90 коп. (30 004 руб. 83 коп. - 1 609 руб. 93 коп.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив наличие обязанности ответчика нести соответствующие расходы, а также размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению подлежат удовлетворению в размере 28 843 руб. 90 коп., что составляет 41,4 % заявленных исковых требований. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частично  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.06.2021 №233 в размере 2 787 руб.

Отменив обжалуемое решение, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на 41,4%. В связи с чем государственная пошлина в размере 1 154 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 04.07.2022 № 354.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в сумме 1 242 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24  июня 2022 года по делу  № А33-16989/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сибвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 28 843 руб. 90 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 1 154 руб., всего 29 997 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сибвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 1 242 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская