ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27949/2018

Дело № А40-212724/17

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Гран Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 

по делу № А40-212724/17, принятое судьей   Ламоновой Т.А.  (шифр судьи 180-1847), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Правовая компания "Кредо" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>, пом. VIII) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Гран Плюс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127543, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.11.2017, ФИО4 на основании приказа №1 от 31.12.2013,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3.147.500 руб. долга по договору юридического обслуживания от 19.11.2014. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-212724/17 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, как указано в оспариваемом решении, с учетом заявленного предмета и основания, а также представленных в материалы дела документов (т.1 л.д.191). 

В суде апелляционной инстанции, ответчик вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления представленных истцом доказательств в виде договора №008 от 19 ноября 2014, актов об оказании услуг от 14 января 2016 и от 17 июня 2016

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2018 ходатайство ООО "Гран Плюс" о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворил. Назначил судебную экспертизу по делу №А40-212724/17, с целью определения давности изготовления представленных истцом доказательств в виде договора №008 от 19 ноября 2014, актов об оказании услуг от 14 января 2016 и от 17 июня 2016. Поручил проведение судебной экспертизы ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2014 года между ООО «Правовая компания «Кредо» и ООО «Гран Плюс» заключен договор юридического обслуживания.

Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг устанавливалась приложением № 1 к Договору (п.3.3.). 

Заказчик (ООО «Гран Плюс») ежемесячно выплачивает Исполнителю, независимо от выплат установленных актом об оказании услуг и вознаграждений, установленных приложением 1, абонентскую плату в размере 50.000 рублей и п.4.7, где указано, что сразу после подписания данного договора обеими сторонами, заказчик обязуется оплатить выработку правовой позиции 250.000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Истец ссылается на то, что за период действия Договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3.147.500 рублей. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по договору от 14.01.2016 и 17.06.2016, однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, долг составляет 3.147.500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, на момент заключения Договора ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС», что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и имел право действовать от имени ООО «Гран Плюс», участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается судебными актами. 

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что судебные дела, в которых принимал участие истец, и которые отражены в актах, были связаны с корпоративным спором, и истец, участвуя в делах, действовал не в интересах ответчика, а в интересах участников общества, с которыми и был корпоративный спор.

В материалы дела не представлены поручения заказчика исполнителю о выработке правовой позиции и цель для достижения которой такая позиция должна быть согласована.

Тушинским районным судом города Москвы 09.07.2017 вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО1, похитивших доли участников ответчика и осуществивших после хищения незаконную регситрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Однако он до настоящего времени он не вступил в законную силу в связи с его обжалованием. 

С учетом изложенных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.22).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2018 ходатайство ООО "Гран Плюс" о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворил. Назначил судебную экспертизу по делу №А40-212724/17, с целью определения давности изготовления представленных истцом доказательств в виде договора №008 от 19 ноября 2014, актов об оказании услуг от 14 января 2016 и от 17 июня 2016. Поручил проведение судебной экспертизы ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ».

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

- соответствует ли дата заключения договора №008, указанная как 19 ноября 2014г., реальной дате составления документа, если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта? 

- соответствует ли дата продления договора №008, указанная как 17 октября 2015г., реальной дате составления документа, если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта?

- соответствует ли дата составления акта об оказании услуг, указанная как от 14 января 2016г., реальной дате составления документа, если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта? 

- соответствует ли дата составления акта об оказании услуг, указанная как от 17 июня 2016г., реальной дате составления документа, если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта?

18.09.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение  по делу №А40-212721/17.

Экспертом в Заключение №1021 сделаны следующие выводы (т.2 л.д.66-83):

- дата заключения договора №008, указанная как 19 ноября 2014г., не соответствует реальной дате составления документа. Подпись ФИО4 на документе была выполнена позднее 17 августа 2017 года.

- дата пролонгирования договора №008, указанная как 17 октября 2015г., не соответствует реальной дате составления документа. Подпись ФИО4 на документе была выполнена позднее 17 августа 2017 года.

- дата подписания акта об оказании услуг по договору №008 от 14.01.2016г., не соответствует реальной дате составления документа. Подпись ФИО4 на документе была выполнена позднее 17 августа 2017 года.

- дата подписания акта об оказании услуг по договору №008 от 17.06.2016г., не соответствует реальной дате составления документа. Подпись ФИО4 на документе была выполнена позднее 17 августа 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы данного заключения не опровергаются иными доказательствами и сделаны на основании материалов дела, представленных сторонами. 

К представленному истцом в суд апелляционной инстанции заключению специалиста, суд относится критически, о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии со ст.87 АПК РФ, истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3.147.500 руб. истцом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-212724/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  "Правовая компания "Кредо" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Правовая компания "Кредо" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Гран Плюс" (ОГРН: 

<

***>) 120.000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 3000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ» 120.000 руб., ранее перечисленных на депозит суда ООО "Гран Плюс" платежным поручением №460 от 11.07.2018..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук