Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17054/24

08 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Бином" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Промкапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1112000 руб.; штрафной неустойки по состоянию на 22.04.2024 в сумме 433874,03 руб.; штрафной неустойки за период с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бином" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промкапстрой" с требованиями о взыскании задолженности в размере1112000 руб.; штрафной неустойки по состоянию на 22.04.2024 в сумме 433874,03 руб.; штрафной неустойки за период с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в окончательной редакции).

Истец просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 10.07.2023 № ПКС/240-07-2023 в размере 1112000 руб. 

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика суммы штрафной неустойки в размере 533421,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34758 руб. 

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил ходатайство о частичном признании иска в части основного долга в размере 1112000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию суду. 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Бином" (поставщик) иООО "Промкапстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2023 № ПКС/240-07-2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы, наименование, количество поставляемого товара оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой части и спецификация к нему от 18.07.2023.

Согласно п. 1.4.1. Спецификации №1 к договору авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 2331887,40 рублей производится Покупателем в течение тридцати дней с момента подписания Спецификации.

Указанный платеж ответчик произвел своевременно, и истец приступил к дальнейшему исполнению своих обязательств.

Согласно п. 1.4.2. Спецификации № 1 к договору авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования производится Покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Поставщиком Уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Данное уведомление было направленно письмом от 17.10.2023 Исх. 1/17/10 по электронной почте ZinchenkoAR@slaveco.ru с выставлением счета на оплату №240 от 17.10.2023 на сумму 1 554 591,60 руб. 

Согласно п. 1.4.3. Спецификации № 1 к договору окончательный платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится Покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней со дня окончательной приемки Покупателем комплекта оборудования в соответствии полученным от Поставщика счетом на оплату.

Данный счет на оплату № 252 от 26.10.2023 на сумму 3886479 руб. направлен 27.10.2023 по электронной почте ZinchenkoAR@slaveco.ru. 

ООО «Бином» выполнило условия поставки в полном объеме, что подтверждается подписанным УПД № 123 от 23.10.2023. 

В нарушение обязательств, ответчик обязательства по перечислению окончательного платежа в полном объеме не исполнил.

Со стороны истца были предприняты многочисленные попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке. В адрес ответчика направлялись претензионные письма как по электронной почте, так и письма, отправленные Почтой России 26.10.2023, 03.11.2023, 08.12.2023.

В результате предпринятых со стороны истца усилий по урегулированию ситуации, ООО «ПромКапСтрой» произвело оплату за поставленное оборудование лишь частично.

В случае просрочки оплаты поставленного оборудования Покупатель (ответчик) обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % (п. 7.7 договора).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена. 

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе ответчиком, УПД № 123 от 23.10.2023. 

Ответчик поставку не оспаривает, более того, ответчиком признан иск в части взыскания основного долга.

За нарушение срока оплаты истец также просит взыскать штрафную неустойку в размере 533421,61 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.7. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты поставленного оборудования Покупатель (ответчик) обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 %. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 01.11.2023 по 07.06.2024.

Ответчик не согласился с размером неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора (п. 5.4), если иное не предусмотрено спецификацией, расчет за оборудование осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем, в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой. 

Из п. 1.4.3 Спецификации №1 следует, что окончательный платеж в размере 50% производится покупателем в течение 3 рабочих дней со дня окончательной приемки покупателем комплекта оборудования в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4.2 договора, окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления оборудования на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору.

В соответствии со счетом-фактуры от 23.10.2023 №123 товар прибыл на склад покупателя 23.10.2023, поставщиком выставлен счет на оплату от 26.10.2023 № 252 на сумму 3 886 479 руб. (окончательный платеж 50%).

Суд учитывает, что согласно отметке, поставленной ответчиком в транспортной накладной от 23.10.2023, товар фактически поступил на склад 25.10.2023, указанное также подтверждается письмом от 17.10.2023 исх.1/17/10 (л.д. 38).

Срок окончательной приемки товара – 09.11.2023, соответственно, срок оплаты товара наступил 15.11.2023.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, с учетом перерасчета неустойки судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 479010,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлениях ФАС Московского округа от 16.06.2011 по делу N А40-134270/10, от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13), в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-894/24. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил. 

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности. 

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке товара, вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, равно как погашения задолженности в ближайшее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 479010,90 руб. 

Также истец требует возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. 

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 22.01.2024, заключенный между ООО «Бином» и ФИО1, предметом которого является осуществление юридического обслуживания, в частности, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-11501/2023, счетом на оплату на сумму 35 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 47 от 24.01.2024, свидетельствующим о перечислении ООО «Бином» 35 000 руб. в качестве оплаты по названному договору. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере не нашел своего документального подтверждение, поскольку договор заключен на юридическое сопровождение в рамках другого арбитражного дела и на другую сумму. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом частичного признания иска ответчиком, с ООО "Промкапстрой" в пользу ООО "Бином" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12516 руб. Государственная пошлина в сумме 20820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом отказа от части требований и признания иска ответчиком в части основной задолженности. 

            Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО "Бином" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании основного долга по договору от 10.07.2023 №ПКС/240-07-2023 в размере 1 112 000 руб.

Производство по делу №А41-17054/24 в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Бином" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20820 руб., уплаченную платежным поручением от 20.02.2024 №127.

2. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промкапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Бином" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 10.07.2023 № ПКС/240-07-2023 штрафную неустойку в размере 479010,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12516 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец