ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7527/2021

г. Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А82-7527/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – Общество, должник) о взыскании 818428,73 рублей задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2021 года, 11772,78 рублей пени за период с 19.03.2021 по 21.04.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 19631,08 рублей.

03.09.2021 Компании выдан исполнительный лист ФС 035210927.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.07.2021  сроком на 18 календарных месяцев равными частями ежемесячно.

Указанное заявление принято судом к производству; в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 заявление Общества удовлетворено частично: Обществу представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 с уплатой задолженности 753832,59 рублей равными частями ежемесячно в течение 6 месяцев и уплатой пени, начисленных по день фактической оплаты задолженности, одновременно с последним платежом.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022, отказав в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения от 07.07.2021.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства, касающиеся предоставленных должником доказательств своего тяжелого финансового положения. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь-март 2021 не может свидетельствовать о наличии тяжелого финансового положения должника в декабре 2021 года; бухгалтерская отчетность не заверена налоговым органом; бухгалтерский баланс не содержит сведений о сроках уплаты кредиторской задолженности, действительности кредиторской задолженности. Ответчик не представил доказательств отсутствия у него иного имущества, кроме денежных средств, за счет которого может быть исполнено решение суда. Судом не изучены основания возникновения и реальность выполнения гарантийного письма ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» от 23.11.2021. Судом не учтены обстоятельства, связанные с осуществлением принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, ответчик сослался на тяжелое имущественное положение.

В обоснование заявления Общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2021, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2021 года, письмо ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» от 23.11.2021 № 946, платежные поручения от 29.10.2021 № 2522 и от 03.11.2021 № 2574, выписки из лицевых счетов.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные должником документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл фактические обстоятельства дела, в том числе тяжелое имущественное положение должника, которое, в свою очередь, существенно затрудняет единовременное исполнение судебного акта, принятого по существу спора, а также установил возможность исполнения решения суда от 07.07.2021 в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательствам. 

Доводы Компании о том, что бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению в силу следующего. 

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены , предусмотрены в статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которой  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Часть 8 статьи 13 Закона № 402-ФЗ устанавливает, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания её руководителем экономического субъекта.

Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах являются формами бухгалтерской отчетности (Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н), подписаны руководителем и скреплены печатью Общества. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 года квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Доводы Компании о неактуальности сведений о наличии тяжелого имущественного положения на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения основаны на предположениях и документально не подтверждены. 

Исполнение обязательства должника третьим лицом на общую сумму 96000 рублей права Компании не нарушает. Обстоятельства, послужившие основанием для составления письма ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» от 23.11.2021 № 946, в предмет доказывания не входят.

При этом  необходимо отметить, что в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки, Компании предоставлено право обратиться в суд с заявлением о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления № 50).

Доводы заявителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Компании (31 исполнительный документ) установлено наличие у должника имущества,  достаточного для погашения задолженности перед Компанией, документально не подтверждены. Кроме того, номер сводного исполнительного производства, равно как и номера исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, не указаны; сведения о наличии (отсутствии) иных взыскателей помимо Компании также не отражены. Суд также учитывает, что в отзыве на заявление (л.д. 86) Управление ссылается лишь на исполнительное производство № 28305/21/76025-ИП, возбужденное в отношении должника; при этом о предпринятых мерах принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства Управление суду не сообщило. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает предоставленную Обществу рассрочку исполнения решения суда от 07.07.2021 разумной и не нарушающей баланс интересов взыскателя и должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу № А82-7527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

Н.В. Панин