СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9267/2019(58,59)-АК

Дело №А60-22505/2019

21 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва 08.09.2022): 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2021, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

кредитор - ФИО2, паспорт,

от кредитора ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.12.2020,

от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО5, паспорт, доверенность от 05.09.2022, 

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 02.03.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.09.2022): 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2021, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.12.2020,

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 02.03.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, 

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

 

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО «Мега-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника  принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит-ХХI век» прекращена, ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020, стр.189.

31.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в  непроведении расчетов с кредиторами, требования которых включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, которая определением от 07.02.2022 принята судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена. Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что у должника имеются текущие обязательства, не были приняты во внимание сведения о текущих обязательствах ООО «Гранит-ХХI век» по состоянию на 02.02.2022, а также на 04.04.2022, представленные конкурсным управляющим в материалы дела. Суд первой инстанции не должен был делать вывод о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения в части непроведения расчетов с кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, не исследовав наличие текущих платежей, поскольку текущие платежи погашаются вне очереди. Текущая задолженность в любом случае погашается ранее проведения расчетов с кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. До поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества (торги состоялись в феврале 2022 года) погашать требования кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не представлялось возможным. Жалоба конкурсного кредитора ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными поступила в суд 31.01.2022, между тем, свободные денежные средства для распределения между кредиторами в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года отсутствовали, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего, следовательно, жалоба являлась преждевременной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В связи с тем, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и, соответственно, очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО6 отсутствовали. Судом первой инстанции не было учтено, что действующим законодательством не регламентирован порядок и сроки погашения требований очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, вывод суда о нарушении требований закона конкурсным управляющим ООО «Гранит-ХХI век» не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.06.2022 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора. Выводы суда о достаточности у должника денежных средств, за счет которых  было возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, являются необоснованными и ошибочными. До разрешения спора о размере текущей задолженности должника перед управляющей компанией за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 конкурсный управляющий не вправе был распределять какие-либо денежные средства между кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, так как в случае отказа судом в проведении процессуального зачета распределение средств между кредиторами могло привести к невозможности исполнения текущих обязательств должника перед управляющей компанией. По состоянию на конец июля 2021 года размер текущих обязательств превышал остаток денежных средств на счете должника, что исключало возможность проведения расчетов с кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. В связи с продолжением должником хозяйственной деятельности и наличием действующих арендных отношений должником (арендодателем) по договорам аренды были получены от арендаторов обеспечительные платежи, которые фактически являлись обеспечением исполнения арендаторами будущих обязательств,  соответственно, конкурсный управляющий при проведении мероприятий конкурсного производства должен был учитывать возможность расторжения договоров аренды, что привело бы к необходимости возврата обеспечительных платежей арендаторам и/или уменьшению дохода от сдачи имущества в аренду, а также возможность и необходимость несения дополнительных расходов, связанных с текущим содержанием и эксплуатацией имущества должника, а также дополнительных расходов на проведение непосредственно мероприятий конкурсного производства. Максимальная сумма зарезервированных (потенциально свободных) денежных средств на счете должника в период с ноября 2021 года по январь 2022 года включительно не превышала 4,5 млн. руб., что меньше размера ежемесячных расходов должника только на содержание и обслуживание недвижимого имущества (5-6 млн. руб.), без учета иных расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, и составляла не более 0,4% от общего размера требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год, финансовый результат от текущей деятельности должника за 2020-2021гг. является отрицательным, что подразумевает отсутствие у должника свободных денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение (частичное удовлетворение) кредиторов, включенных в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. Конкурсным управляющим были представлены сведения и первичные документы, свидетельствующие об отсутствии у должника свободных денежных средств для распределения между кредиторами в период с апреля 2021 года по январь 2022 года. 

До начала судебного заседания от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО6, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора были представлены доказательства наличия в спорный период неисполненных текущих обязательств должника, размер которых превышал остаток денежных средств на счете ООО «Гранит-XXI век», а также сведения об обеспечительных платежах по договорам аренды, размер которых не превышал размера ежемесячных расходов должника. Данные документы подтверждали отсутствие в конкурсной массе ООО «Гранит-XXI век» денежных средств, за счет которых, после погашения текущих платежей, было возможно удовлетворить требования кредиторов, включенных в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, однако, они имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора и их оценка влияет на результат рассмотрения данного спора по существу. Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии возможности для распределения денежных средств кредиторам, включенным в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. Приведенные заявителем жалобы доводы и имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не могут свидетельствовать о наличии незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» по заявленным ФИО2 обстоятельствам и в рамках заявленных кредитором требований.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что конкурсный управляющий должника начал расчеты с кредиторами 01.04.2021, именно с этого момента началась процедура (стадия) расчетов с кредиторами, однако, к расчетам с кредиторами должника, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий не приступал, несмотря на наличие у него значительной суммы денежных средств. Ссылка управляющего на наличие ежемесячных текущих обязательств не может быть принята во внимание, так как сумма текущих обязательств всегда была выше остатка на расчетном счете. Конкурсный управляющий не объяснил, почему наличие ежемесячных текущих обязательств не помешало ему погасить требования кредиторов третьей очереди реестра. Конкурсный управляющий ФИО6 после 01.04.2021 мог сделать зачет встречных требований с ФИО2 на основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку процедура расчетов с кредиторами началась, однако, такой зачет конкурсный управляющий сделал лишь 14.03.2022. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего должника влечет увеличение расходов по делу о банкротстве, соответственно, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, кроме того, расчеты с кредиторами позволили бы совершить сделать зачет по обязательствам ФИО2 перед ООО «Гранит-XXI век» и тем самым уменьшить суммы процентов по статье 395 ГК РФ, которые в последствии взыскивал управляющий с ФИО2

В судебном заседании представитель ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора ФИО2 отказать. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО6 поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований кредиторы отказать. Доводы апелляционной жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержал.

ФИО2, его представители с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк».

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 08.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ФИО2 ФИО3 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО4, представителя конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7

В течение перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): сведений о неисполненных текущих обязательствах ООО «Гранит-XXI век», судебных актов. 

От ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения, от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержал. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

ФИО2, его представители с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 436 755,77 рубля, требования погашены в полном объеме (100%), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что требования всех конкурсных кредиторов третьей очереди были погашены полностью конкурсным управляющим еще 01.04.2021, однако, к расчетам с кредиторами должника, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, конкурсный управляющий не приступил до сих пор, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что денежные средства у должника имеются, в то же время управляющий не производит расчетов и не выходит в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке гашения требований, включенных в очередности, предшествующей ликвидационной, тем самым нарушая права кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО6, выраженного в непроведении расчетов с кредиторами, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение конкурсным управляющим ФИО6 расчетов с кредиторами, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нарушает требования закона и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов по удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 кредитор ФИО2 ссылается на то, что требования всех конкурсных кредиторов третьей очереди были погашены полностью конкурсным управляющим еще 01.04.2021, однако, к расчетам с кредиторами должника, включенными в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, конкурсный управляющий не приступил до сих пор, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что денежные средства у должника имеются, в то же время управляющий не производит расчетов и не выходит в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке гашения требований, включенных в очередности, предшествующей ликвидационной, тем самым нарушая права кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая период, с которого конкурсный управляющий начала расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе поступившие на расчетный счет должника денежные средства, составляют конкурсную массу, они должны расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.02.2022, за период с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Гранит-XXI век» (14.08.2020) по 31.01.2022 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 128 737 600,48 рубля.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО6, все поступления денежных средств в указанный период связаны с хозяйственной деятельностью должника по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду (арендная плата и обеспечительные платежи по договорам аренды, платежи от арендаторов в счет возмещения коммунальных расходов).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 436 755,77 рубля, требования погашены в полном объеме (100%), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

По состоянию на 10.02.2022 размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 1 018 950 597,52 рубля.

Размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 1 172 109,65 рубля.

Требования ФИО2 по выплате действительной стоимости доли  (после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника) составляют 274 202 282,46 рубля. 

При этом, общий размер установленных текущих обязательств должника за период за период с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Гранит-XXI век» (14.08.2020) по 31.01.2022 составил 148 976 244,06 рубля.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника ФИО6 сведениям о неисполненных текущих обязательствах должника, по состоянию на 01.05.2021 размер текущих расходов составлял 26 732 832,31 рубля, остаток денежных средств на счете – 14 675 416,40 рубля; по состоянию на 26.07.2021 размер текущих расходов составлял 20 636 109,40 рубля, остаток денежных средств на счете – 17 087 713,63 рубля; по состоянию на 26.10.2021 размер текущих расходов составлял 11 251 642,97 рубля, остаток денежных средств на счете – 16 139 852,82 рубля; по состоянию на 31.01.2022 размер текущих расходов составлял 9 980 294,85 рубля, остаток денежных средств на счете – 14 610 468,50 рубля. 

Таким образом, общий размер установленных текущих обязательств за процедуру банкротства в отношении ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 31.01.2022 превышал общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств, что исключало в период с апреля 2021 года по январь 2022 года включительно возможность проведения денежных расчетов по требованиям кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО6, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2021 год содержит сведения об отрицательном финансовом результате от текущей деятельности должника за 2020-2021гг., что свидетельствует об отсутствии у должника свободных денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение (частичное удовлетворение) требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. Для установления возможности проведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим учитывались полученные должником от арендаторов обеспечительные платежи по договорам аренды на сумму более 8 млн. руб. Указанные обеспечительные платежи являлись по своей сути обеспечением исполнения арендаторами своих будущих (не наступивших) обязательств по договорам аренды и не могли быть направлены на удовлетворение (частичное удовлетворение) требований кредиторов до момента нарушения арендатором договорных обязательств и/или прекращения арендных отношений. В противном случае, расходование обеспечительных платежей на погашение требований кредиторов могло привести к невозможности своевременного возврата обеспечительных платежей арендаторам и/или уменьшению доходов от сдачи имущества в аренду, а также к невозможности полного погашения текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства и текущих эксплуатационных расходов на содержание имущества должника (коммунальные расходы, услуги управляющей компании, имущественные налоги, аренда земли и др.) за счет доходов от аренды. В связи с продолжением должником хозяйственной деятельности для установления возможности проведения расчетов с «зареестровыми» кредиторами конкурсным управляющим также учитывался риск несвоевременного поступления арендной платы, а также возможность несения дополнительных расходов на содержание и ремонт имущества самого должника (обеспечение противопожарной безопасности в помещениях, замена и ремонт инженерной инфраструктуры помещений и др.) и общего имущества и коммуникаций здания (ремонт кровли, капитальный ремонт и замена инженерных электро-, водо- и теплокоммуникаций и др.), не входящих в расходы управляющей компании по текущему содержанию здания. Денежные средства, находящиеся на счете должника, обеспечивали расходы на текущую деятельность, на сохранность и поддержание имущества в рабочем состоянии, на недопущение аварийных ситуаций и иных негативных последствий.

Таким образом, вопреки доводам кредитора, с которыми согласился суд, конкурсная масса должника, сформированная в процедуре банкротства на указанную дату, не позволяла конкурсному управляющему начать расчеты с кредиторами, требования которых были субординорованы.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что доводы ФИО2 о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника ФИО6, выраженном в непроведении расчетов с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не нашли своего подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО2, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО6, в том числе по затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих обязательств в процедур конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника ФИО6 несоответствующими требованиям закона, нарушении прав и законных интересов кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего, являются ошибочными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО6 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО6 подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.06.2022 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу №А60-22505/2019 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в части непроведения расчетов с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова