Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10781/2024

Дело № А40-34917/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-34917/23, об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должника ФИО1 о принятии  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестас  Рус»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023 заявление ликвидатора  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТАС РУС» по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено  производство по делу № А40-34917/23-174-80.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 посредством электронной системы  подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего  ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и  конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований  уполномоченного органа по налогу на сверхприбыль.  

Впоследствии, 26.01.2024 от конкурсного управляющего обществом «ВЕСТАС РУС»  посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета  ИФНС России № 5 по городу Москве совершать любые действия по бесспорному  списанию денежных средств со счетов должника, в связи с неуплатой налога на  сверхприбыль, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам  

рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий  должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, заявленные требования о применении обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ИФНС России № 5 по г. Москве поступил отзыв на  апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении его к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ протокольным определением отказано (в силу  незаблаговременного направления апеллянту).  

Представитель ИФНС России № 5 по г. Москве в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных  мер в отношении ИФНС России № 5 по г. Москве в виде запрета уполномоченному  органу совершать действия по безакцептному списанию с расчетного счета должника  денежных средств по налогу на сверхприбыль заключается в наличии у налогового органа  права на принятия мер принудительного взыскания на основании ст. 46, 47 Налогового  Кодекса РФ в отношении указанных налоговых обязательств, что может повлечь за собой  причинение кредиторам негативного последствия.  

Кроме того, в случаи разрешения спора по рассмотрению разногласий в пользу  конкурсного управляющего непринятия обеспечительных мер существенно затруднит  исполнения судебного акта, в случае списания уполномоченным органом денежных  средств, а также потенциальным затягиванием процедуры банкротства, вызванным  дальнейшем возникновением споров, связанных с очередностью погашения требований  кредиторов и возвратов денежных средств в конкурсную массу.  

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 мотивировано тем,  что удовлетворение требования налогового органа до вынесения судебного акта по  итогам разрешения разногласий существенно увеличит срок конкурсного производства,  увеличив размер текущих расходов в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено достаточных доказательств  наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств,  подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом  конкретных обстоятельств дела доводы заявителя имеют вероятностный характер,  основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.  

В том числе апелляционный суд установил, что резолютивная часть определения  суда о разрешении разногласий от 21.03.2024 опубликована в «Картотеке арбитражных  дел» по дате 09.04.2024.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 01.02.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А4034917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева   С.А. Назарова