ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63878/2017

Дело № А40-166837/17

г. Москва

29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГКНПЦ ИМ. М.В.Хруничева» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу      № А40-166837/17, судьи Жежелевской О.Ю. (62-1551), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО «НПО ИТ»

к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева

3-е лицо: ПО «Полет»

о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО ИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженность в размере 6 081 236 руб. 20 коп., неустойку в размере 403 185 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 422 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 заявленные требования были удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просить решение отменить. 

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО ИТ» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был заключен договор поставки №99п125-16, согласно которому АО «НПО ИТ» обязалось изготовить и поставить, а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязалось принять и оплатить один комплект системы СКУТ-40.

В соответствии с п. 2.1 ориентировочная цена договора составляет 5 153 590, 00 рублей, кроме того НДС 18% 927 646, 20 рублей, всего с учетом НДС 6 081 236, 20 руб.

В дополнительном соглашении №1 от 11.11.2016г. был осуществлен перевод ориентировочной цены договора в твердую фиксированную цену, которая составляет 5 153 590, 00 руб, кроме того НДС 18% 927 646, 20 рублей, всего с учетом НДС 6 081 236, 20 руб.

Согласно п. 4.1, 4.3 Договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 80 % от цены этапа на основании счета Поставщика до 30.06.2016 г. Окончательный расчет за изготовленную продукцию с учетом перечисленного ранее аванса, производится Покупателем в течение 5 дней после получения уведомления о готовности продукции на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.4. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по Договору Поставщик может потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки. 

Поставка продукции осуществлена в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, в сроки указанные в ведомости поставки по товарной накладной № 925 от 28.12.2016 и принята ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» без замечаний. 

Грузополучателем продукции являлся ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Омск. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора АО «НПО ИТ» выставило счет № 82 от 26.01.2017 на сумму 6 081 236,20 руб., в том числе НДС 18 % руб., на оплату за изготовленную продукцию, который не был оплачен. 

31.07.2017 АО «НПО ИТ» направило ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» претензию № У5/616 от 28.07.2017 об оплате задолженности, ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Таким образом, Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по состоянию на 04.09.2017 составляет 403 185 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела Актом №1 от 28.12.2016 г. Сдачи-приемки продукции.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доказательства полной оплаты товара также отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Довод ответчика о несоблюдении Истцом досудебного регулирования спора судом отклоняются. В материалах дела имеется Претензия от 28.07.2017 № У-5/616 направленная по адресу в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и Уведомления о вручении Ответчику и третьему лицу от 08.08.2017г. При этом исковое заявление было направлено 05.09.2017 г. 

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Что касается поступившего заявления АО «НПО ИТ» о процессуальном правопреемстве ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ввиду реорганизации.

В соответствии с ч.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Таким образом, факт государственной регистрации имеет правовое значение для признания лица реорганизованным. Данное обстоятельства подтверждается информацией, которая содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающее факт реорганизации. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу                №А40-166837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «НПО ИТ» о процессуальном правопреемстве ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ввиду реорганизации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Cудья:                                                           С.Л. Захаров