ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжьегазэнерго» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 июля 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу № А57-15/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжьегазэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжьегазэнерго» (далее – ООО «Поволжьегазэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» (далее – ООО «Ламинат-плюс-Саратов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 25.08.2020 в размере 40 417 руб. 49 коп., а начиная с 26.08.2020 по день фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 861 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу № А57-15/2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, на которых имеется оттиск печати истца. 

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Ламинат-плюс-Саратов» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения №122 от 09.10.2019, счета-фактуры №0307-01 от 02.07.2019, счета-фактуры №0409-02 от 04.09.2019.

Кроме того, от представителя ООО «Поволжьегазэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа №5.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Ламинат-плюс-Саратов» и представитель ООО «Поволжьегазэнерго» не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «Ламинат-плюс-Саратов» (поставщик) и ООО «Поволжьегазэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №40609, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары по цене, установленной сторонами. Под термином «товар» стороны понимают ламинированную ДСП двух и одностороннюю, различных стандартов толщины, а также производные деривативы для мебельного производства. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и номенклатура поставляемых по договору товаров устанавливается на основании счетов поставщика, выставляемых в адрес покупателя на каждую партию товаров и подтверждается счетами-фактурами и накладными, представляемыми покупателю в момент отгрузки товаров.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 договора покупателем в адрес поставщика не позднее 15 числа каждого месяца направляется заявка в произвольной форме с указанием количества и номенклатуры товара. На основании выставленной заявки поставщиком в адрес покупателя непосредственно перед отгрузкой партии товара направляется счет с указанием цены и стоимости поставляемого товара. Выставленный счет на оплату продукции действителен в течение 3 дней с момента его направления покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора отгрузка товара осуществляется в течение следующего месяца с момента поступления в адрес поставщика заявки покупателя. Сроки поставки могут меняться по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора оплата партии товара осуществляется со 100% предоплатой на основании счета способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2019. Действие договора считается пролонгированным в случае, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 9.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 171 050 руб.  

Как указал истец, договор № 40609 от 26.09.2019 у него в подписанном виде отсутствует, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

17.12.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по истечении срока его действия 31.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 1 171 050 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1 л.д.17-23) и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки в адрес ООО «Поволжьегазэнерго» ответчиком представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 371 648 руб. 21 коп. (т.1 л.д.78-81). Основанием поставки в данных УПД указано «Основной договор», в графе «товар передал» - ФИО4, в графе «товар получил» - директор ФИО5 Имеются оттиски печатей указанных предприятий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации представленных УПД, просил проверить достоверность указанных документов, а в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Выполнены ли подписи на имеющихся в деле универсальных передаточных актах (счетах-фактурах и передаточных акта) № 49 от 01.10.2019, № 50 от 03.10.2019, № 51 от 08.10.2019 от имени директора ООО «Поволжьегазэнерго» самим директором ФИО5 или иным лицом?

- Нанесены ли оттиски печати ООО «Поволжьегазэнерго» на универсальных передаточных актах (счетах-фактурах и передаточных акта) № 49 от 01.10.2019, № 50 от 03.10.2019, № 51 от 08.10.2019 и договоре №40609 от 26.09.2019, печатью ООО «Поволжьегазэнерго», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения?

Согласно заключению эксперта от 07.07.2020 №20/07-193 подписи от имени ФИО5 на счет-фактуре № 49 от 01.10.2019, счет-фактуре № 50 от 03.10.2019, счет-фактуре № 51 от 08.10.2019 выполнены не ФИО5, а другим лицом. 

Оттиски печати ООО «Поволжьегазэнерго» на счет-фактуре № 49 от 01.10.2019, счет-фактуре № 50 от 03.10.2019, счет-фактуре № 51 от 08.10.2019 и договоре поставки №40609 от 26.09.2019 нанесены клише печати ООО «Поволжьегазэнерго», сравнительные образцы которой представлены в материалы дела.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании экспертного заключения судом первой инстанции были исключены из числа доказательств УПД № 49 от 01.10.2019, № 50 от 03.10.2019, № 51 от 08.10.2019.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Поволжьегазэнерго» к ООО «Ламинат-плюс-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 050 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами ввиду наличия оттиска печати ООО «Поволжьегазэнерго» и подтверждают факт поставки товара ответчиком в адрес истца, апелляционная коллегия поясняет следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» наличие и использование печати стало необязательным.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку согласно заключения эксперта на УПД № 49 от 01.10.2019, № 50 от 03.10.2019, № 51 от 08.10.2019, предоставленных ответчиком в подтверждении факта поставки товара, подпись директора была сфальсифицирована (выполнена не ФИО5, а другим лицом), то бремя доказывания факта передачи товара, указанного в договоре поставки, должна быть доказана ответчиком на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих изготовление, перевозку и передачу спорной продукции покупателю.

При таких обстоятельствах наличие оттиска печати в вышеуказанных документах не может однозначно свидетельствовать о доказанности ответчиком факта передачи спорной продукции.

Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, в подтверждение факта поставки товара ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 договора покупателем в адрес поставщика не позднее 15 числа каждого месяца направляется заявка в произвольной форме с указанием количества и номенклатуры товара. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора отгрузка товара осуществляется в течение следующего месяца с момента поступления в адрес поставщика заявки покупателя. Сроки поставки могут меняться по соглашению сторон.

Между тем, указанные заявки на поставку продукции в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе на факт перечисления денежных средств несколькими платежами в различные даты, а также обращение истца в суд спустя более чем три месяца после последнего платежа, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Ламинат-плюс-Саратов» своих обязательств. Данные обстоятельства не подтверждают факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

Помимо взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 25.08.2020 в размере 40 417 руб. 49 коп., а начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу № А57-15/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Л. Ю. Луева