АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17970/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

         Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2015, юридический адрес 692512, 

<

...>, офис. 11)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес: 690950, 

<

...>)

об отмене постановления №37/п от 08.08.2018,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее - заявитель, общество, ООО Управляющая компания «Любимый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 37/п от 08.08.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя в порядке статьи 137, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заявитель, оспаривая принятое административным органом постановление указал, что считает его незаконным, в связи с не уведомлением о месте и времени слушания административного дела, а также отсутствием возможности дать пояснения по делу и заявить ходатайство о применении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление считает, что оспариваемое постановление вынесено  законно и обоснованно, требования  заявителя оспорил, указав, что определение о назначении времени и даты рассмотрения дела было направлено по средствам почтовой связи в адрес законного представителя юридического лица. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, соблюдены все процессуальные нормы и требования КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения о проведении проверки №243 от 09.06.2018 проведена проверка ООО Управляющая компания «Любимый город» по соблюдению законодательства в деятельности организации, осуществляющих управление жилищным фондом, его эксплуатации и обслуживании. 

13.06.2018 в ходе проведения проверки Уссурийской городской прокуратурой установлено, что ООО Управляющая компания «Любимый город», осуществляет управление многоквартирным домом №133 по ул. Ленина в г. Уссурийске, в соответствии с договором управления от 12.03.2018 (далее - договор), в соответствии с которым управляющая компания приняла обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно организации коммунальных услуг гражданам, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный Перечень содержится в Приложение 2 к договору управления, которое является его неотъемлемой частью.

В ходе проверки установлено, что в договоре и Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников отсутствуют услуги и работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и марше, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Таким образом, по результатам проверки прокуратурой установлено включение ООО Управляющая компания «Любимый город» в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 15.06.2018. 

15.06.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

20.06.2018 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении на 08.08.2017 в 14 час. 00 мин., которое направлено 21.06.2018 на имя «ФИО4» по адресу 

<

...>. кв.16., возвращено в адрес административного органа 28.07.2018 «по истечении срока хранения».  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 08.08.2018 о назначении административного наказания № 37/п по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статью 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен о времени и месте такого рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из материалов дела, определение от 20.06.2018 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на «08.08.2017» направлено 21.06.2018 на имя «ФИО4» по адресу 

<

...>. кв.16., которое возвращено в адрес административного органа 28.07.2018. Постановление о назначении административного наказания № 37/п 08 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю «08.08.2018».  

При этом в период с момента возвращения почтового уведомления до времени рассмотрения дела об административном правонарушении (с 28.07.2018 по 08.08.2018) Управлением не предпринималось иных способов уведомления ООО Управляющая компания «Любимый город» о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Определение об исправлении опечатки в дате рассмотрения дела об административном правонарушении «08.08.2017» Управлением также не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО Управляющая компания «Любимый город» - «

<

...>», лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – «ФИО3, генеральный директор».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018 адрес местонахождения ООО Управляющая компания «Любимый город» - «

<

...>, офис. 11», лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – «ФИО4, генеральный директор».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 08.08.2018, общество не было уведомлено надлежащим образом.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статей 28.2, 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал информацией о надлежащем извещении общества, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не уведомил надлежащим образом общество о рассмотрении материалов административного дела, тем самым лишив его возможности реализации предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Иных доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела управление суду не представило.

Доводы административного органа о соблюдении процессуальным норм при производстве дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, допущенное Управлением нарушение процессуального характера при рассмотрении административного дела носит существенный характер, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду его устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что административным органом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате же вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 08.08.2018 о назначении административного наказания № 37/п о привлечении ООО Управляющая компания «Любимый город» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 08.08.2018 о назначении административного наказания № 37/п.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.