Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-4175/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ООО «СИНТЕЗ – СК – 2017», г. Тихорецк,

к ООО «ДИАЛ – СЕРВИС», г. Тимашевск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

 

при ведении аудиозаписи, 

 

установил:

ООО «СИНТЕЗ – СК – 2017»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДИАЛ – СЕРВИС» в пользу ООО «СИНТЕЗ – СК – 2017» суммы задолженности по договору №18-08-21 от 18.08.2021 за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 в размере 156 575, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по причинам отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцом в срок и в надлежащем виде оформленных документов (рапорт, ЭСМ-7, акт оказанных услуг).

Прибывший в судебное заседание представитель истца дала пояснения суду, поддержала исковые требования в полном объеме по существу заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом  с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-СК-2017» (Исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕРВИС» (Заказчик) заключен договор №18-08-21 от 18.08.2021 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании Заявок Заказчика (п. 1.1. Договора).

Заявки Заказчик направлял в адрес Исполнителя исключительно устные, по телефону, в порядке, предусмотренном п. 2.1. Договора. Цена на услуги согласована сторонами в Спецификации №1 от 01.10.2021 г.

В рамках указанного Договора Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 404 300,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг №319 от 31.08.2021 г. на сумму 191 100,00 рублей и №334 от 16.09.2021 г. на сумму 213 200,00 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 г.

Однако, услуги, оказанные Исполнителем, были оплачены Заказчиком лишь частично, в сумме 247 724,40 рублей, что подтверждается актом взаимозачета №16 от 30.08.2021 г. на сумму 28 704,00 рублей, актом взаимозачета №38 от 30.09.2021 г. на сумму 56 624,40 рублей и платежным поручением №190 от 04.10.2021 г. на сумму 162 396,00 рублей с учетом заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 27.01.2022 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 156 575, 60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о наличии задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, истцом в материалы дела представлен договор №18-08-21 от 18.08.2021 г.; акты №319 от 31.08.2021 г. на сумму 191 100,00 рублей и №334 от 16.09.2021 г. на сумму 213 200,00 рублей, согласно которым исполнитель за период с 16.08.2021 по 15.09.2021 оказал в пользу заказчика услуги на общую сумму 404 300,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора №18-08-21 от 18.08.2021 г. установлен.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик указанный факт, равно как идействительность спорного договора, не опроверг.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являютсясодержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 No 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты №319 от 31.08.2021 г. на сумму 191 100,00 рублей и №334 от 16.09.2021 г. на сумму 213 200,00 рублей содержат необходимые сведения о лицах, подписавших указанные документы. На указанных документах содержится печать ответчика. Доказательств того, что документы подписывались не ответчиком суду не представлено. Наличие печати ответчика на указанных УПД и справках является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги были приняты ответчиком.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 156 575, 60 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Как установлено судом, факт оказания услуг и реальное исполнение спорного договора подтверждается подписанными без возражений и замечаний сторонами актами №319 от 31.08.2021 г. на сумму 191 100,00 рублей и №334 от 16.09.2021 г. на сумму 213 200,00 рублей, тем самым истец подтвердил факт оказания услуг по спорному договору.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, судом подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом были представлены пописанные ответчиком акты №319 от 31.08.2021 г. на сумму 191 100,00 рублей и №334 от 16.09.2021 г. на сумму 213 200,00 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, что при наличии в договорах согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Представленные в материалы дела, подписанные УПД, справки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащем образом не оспорены. Документов, опровергающих факт оказания услуг ответчиком в спорный период, не представлено.

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 156 575,60 руб., с учетом представленных в материалы дела актов взаимозачета №16 от 31.08.2021 г., №38 от 30.09.2021 г. и заявления о зачете встречных однородных требований б/н от 28.01.2022 г.

Материалы дела не содержат претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, контррасчет отыскиваемой истцом задолженности в материалы дела ответчик также не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и взыскании задолженности в сумме 156 575, 60 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 697 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Взыскать с ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СИНТЕЗ-СК-2017» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 156 575,6 руб., а также 5 697 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко