ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7765/2014

г. Киров

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (директор, решение от 15.07.2014 №2), 

представителей ответчиков: ФИО3 (директор, решение от 02.11.2015, ООО «Муниципальные энергетические системы»); ФИО4, по доверенности от 30.06.2017 (ООО «Моторгаз-Транстехгаз»),

представителя лица, не участвующего в деле (ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания») - ФИО3,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», лиц, не участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация г. Переславля - Залесского Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права долевой собственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «МЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ответчик, ООО «Моторгаз-Транстехгаз») с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил заявленные требования. Просил признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой собственности. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 признано право собственности за ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части определения доли истца в объекте недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не установил доли истца и ответчика, не исследовал их соотношение, немотивированно отказался принять представленные истцом расчеты долей сторон в спорном объекте. Суд не применил положения статьи 245 ГК РФ, а также информационной письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56. Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2011 к договору № 09/32 от 22.11.2009 подтверждает согласованную сторонами стоимость вложений ООО «ТЭСК» в спорный объект. Исходя из согласованной суммы возможно определение вложений истца в имущество. Судом первой инстанции не были оценены и приняты представленные истцом расчеты по определению вкладов сторон в общую собственность и их долей. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их фактическое вложение в общую собственность. Судом было отказано в проведении экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «МЭС» также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствует право требования признания долевой собственности в отношении котельной. Котельная, принадлежащая ООО «Моторгаз-транстехгаз» была введена ответчиком ООО «МЭС» в эксплуатацию, зарегистрирована и застрахована в установленном законом порядке. Суд первой инстанции принял решение о признании доли на недвижимость в размере ? доли, несмотря на то, что истец не указывал размер доли. Судом неверно применены положения о простом товариществе. Судом не приняты во внимание материалы, представленные ООО «МЭС» об отсутствии воли сторон на создание долевой собственности, а также на осуществление совместной предпринимательской деятельности с равными вкладами сторон. Суд неправомерно указал на возведение объекта в результате совместных действий сторон. Судом нарушен порядок рассмотрения дела при замене судьи, а именно, правило о рассмотрении дела с самого начала. Кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. 

Ответчик ООО «Моторгаз-транстехгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен по правилам статей 223 и 302 ГК РФ. Судом неверно применены нормы материального права при разрешении дела. Кроме того, суд по собственной инициативе определил размер доли. Котельная является вновь созданным объектом недвижимости. Соглашение к договору нельзя расценивать как договоренность о совместном возведении котельной. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как оценил оборудование как вклад товарища в общее дело, в возведение котельной – как результат совместных действий сторон простого товарищества. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать имущественный вклад истца. Сведения о нахождении оборудования истца в котельной опровергаются материалами дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, не участвующее в деле лицо ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «МТЭК») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, принятым судебным актом нарушены его права. На основании договора цессии № 1 от 15.07.2013 к заявителю жалобы от ООО «Промспецмонтаж» перешло право требования по договору от 01.07.2009, заключенному между ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «Промспецмонтаж» (подрядчик), предметом которого было выполнение подрядчиком работ по строительству здания котельной, являющейся предметом настоящего спора. ООО «МТЭК» стало кредитором ООО «МЭС» в силу исполнения подрядчиком обязанностей по возведению здания спорной котельной. Суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на долю в имуществе должника, фактически нарушил право иных кредиторов, которые выполняли аналогичные работы. Полагает, что в отношении ООО «МТЭК» также должно быть признано право долевой собственности на спорный объект недвижимости. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» (далее – ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» указало, что принятым судебным актом нарушены его права. 20.04.2010 между ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» и ООО «МЭС» заключен договор, предметом которого является выполнение монтажных и подготовительных работ теплоносителя в теплосети, расположенной внутри газовой блочно-модульной котельной, являющейся предметом настоящего спора. Заявитель жалобы полностью исполнил принятые на себя обязанности подрядчика. ООО «МЭС» не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» стало одним из кредиторов ООО «МЭС». В отношении ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» также должна быть выделена доля в праве собственности.

Истец ООО «ТЭСК» в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков указал, что суд пришел к выводу о наличии совместной собственности сторон на спорное имущество на основании договора № 09/32 от 22.11.2009, дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/32 от 22.11.2009. У истца отсутствуют иные способы защиты своих прав. Указал, что неправильное применение судом норм о простом товариществе не повлияло на законность оспариваемого решения. Не согласен с доводами ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как действующее законодательство не обязывает истца указывать размер долей. Довод ответчиков об отсутствии доказательств, позволяющих индивидуализировать имущественный вклад истца, опровергнут заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-142838/2012, приобщенной к материалам настоящего дела, которой установлено, что в котельных в мкр. Чкаловский находится оборудование, принадлежащее истцу. 

Ответчик ООО «МЭС» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, так как между истцом и ООО «Моторгаз-транстехгаз» не имеется каких-либо гражданско-правовых отношений. Отношения между истцом и ООО «МЭС» регулируются главой 37 ГК РФ, в связи с чем надлежащим способом защиты своих прав является взыскание денежных средств по договору подряда. Оборудование, созданное ООО «ТЭСК» утратило статус объекта гражданских прав, входит в состав неделимой вещи. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

Ответчик ООО «Моторгаз-транстехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» совместную деятельность не вели. Возведение котельной осуществлялось в рамках подрядной деятельности. Подписание дополнительного соглашения не изменило правовую природу этих отношений. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

Третье лицо администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу истца указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется. Все доводы, изложенные в жалобе, оценены судом. 

Третьи лица ООО «Микс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 производство по апелляционным жалобам ответчика ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и лиц, не участвующих в деле, ООО «МТЭК», ООО «СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие» прекращено; решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017  по делу № А82-7765/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ООО «ТЭСК», ответчика ООО «МЭС» - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Моторгаз-Транстехгаз» 16.10.2017 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю признана недействительной запись от 28.07.2017 за ГРН 6172375902165 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 заявление ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А82-7765/2014 удовлетворено. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А82-7765/2014 отменено. Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2017 года.

От Администрации г. Переславля-Залесского поступили возражения на апелляционную жалобу. Администрация полагает, что суду при разрешении дела необходимо определить доли исходя из размера фактических вкладов участников, подтвержденных документально.

От ответчика ООО «МЭС» поступило дополнение к отзыву, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «ТЭСК» в полном объеме. Факт создания котельной в результате подряда подтвержден. У истца отсутствует материальное право требования признания какой-либо доли в котельной. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку ситуация является следствием неисполнения договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии воли на создание долевой собственности, не представлено.

От истца ООО «ТЭСК» поступило ходатайство, просит не рассматривать апелляционную жалобу ООО «МЭС» в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее подаче. Лицо, подписавшее апелляционную жалобу, (ФИО3) не обладает полномочиями на ее подписание и подачу, законно избранным директором является ФИО5

В судебном заседании 04.12.2017 истец уточнил ходатайство, просит также не рассматривать апелляционную жалобу ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в связи с отсутствием у лица, ее подписавшего, полномочия на ее подписание и подачу.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «МЭС» ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор). Запись внесена в ЕГРЮЛ 12.10.2011. Отметок о наличии возражений относительно указанной записи ЕГРЮЛ не содержит.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Моторгаз-Транстехгаз» ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (должность – генеральный директор). Запись внесена в ЕГРЮЛ 18.06.2015. Отметок о наличии возражений относительно указанной записи ЕГРЮЛ не содержит.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «ТЭСК» подлежит отклонению.

Вместе с ходатайством ООО «ТЭСК» представило дополнительные доказательства, а именно: копию расписки в получении документов на государственную регистрацию, копию заявления на государственную регистрацию, копию экспертно-правового заключения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТЭСК» мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов суду апелляционной инстанции не заявлял, необходимость приобщения дополнительных доказательств не обосновал, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО «ТЭСК».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, лица, не участвующего в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица, ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

22.11.2009 между ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (исполнитель) подписан договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает через застройщика ООО «ТЭСК», а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее – котельная) в следующих частях: 

1.1.1. Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения.

1.1.2. Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации. 

1.1.3. Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в п.1.1 договора, составляет 76 134 725 руб., в том числе НДС 18% - 11 613 771 руб. 61 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком с рассрочкой в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по зданию котельной застройщиком ООО «ТЭСК» в размере 6 870 000 руб.

Согласно пп. 3.1.3 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, за вычетом всех выплаченных авансов и учетом всех дополнительных работ, возникших в ходе исполнения обязательств и согласованных между сторонами договора, путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта об окончании работ по договору застройщиком. 

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, строительными нормами и правилами. 

В силу пункта 6.2 договора право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию застройщик - ООО «ТЭСК».

07.10.2010 сторонами подписан акт приемки-сдачи по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009, согласно которому стороны установили, что подрядчик-исполнитель выполнил все работы, указанные в п.1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 руб., в том числе НДС 18% - 11 613 771 руб. 61 коп. 

27.09.2010 ООО «МЭС» выдано разрешение № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62. 

10.06.2011 ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны признают, что 22.11.2009 между ними был заключен договор 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что во исполнение указанного договора ООО «ТЭСК», являвшееся подрядчиком по договору, выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.3 соглашения указано, что ООО «МЭС» не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно принять выполненные работы и оплатить их в размере 76 134 752 руб.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения за период, истекший с момента подписания договора, заказчик смог выплатить подрядчику только сумму в размере 3 639 574 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 1.5 соглашения в период с 1 октября 2010 г. по 10 июня 2011 г. ООО «МЭС» использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования. 

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что принимая во внимание тот факт, что ООО «МЭС» не имеет возможности осуществить оплату по договору, и не будет иметь такой возможности в будущем, стороны, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, настоящим соглашением расторгают договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения договор надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения право собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: 

<

...> остается за ООО «ТЭСК».

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом. 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в связи с тем, что ООО «МЭС» в период с 1 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г. осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор № 11/11 аренды оборудования от 10 июня 2011 г., который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения ООО «МЭС» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования в период с 1 октября 2010 г. по 30 июня 2011 г. по ставкам, согласованным в договоре аренде оборудования, заключаемого в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения, а именно 1 550 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 236 440 руб. 68 коп. за каждый месяц использования. 

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения средства, перечисленные ООО «МЭС» в счет оплаты по договору в размере 3 639 574 руб. 48 коп. должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования в соответствии с п. 3.4 настоящего соглашения. 

В пункте 3.6 соглашения стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон в отношении поставленного и смонтированного оборудования подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения. 

21.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 КН 76:18:010401:6». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014. 

В силу наличия спора о праве в отношении построенного объекта ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

   Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, предметом спора между сторонами является наличие (отсутствие) прав в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества – автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62. 

Ответчик ООО «МЭС» считает себя единственным застройщиком данного объекта и соответственно собственником, в силу чего впоследствии распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи со вторым ответчиком.

Истец ООО «ТЭСК», в свою очередь, считает, что застройщик не оплатил стоимость поставленного и смонтированного в целях строительства котельной оборудования, что как следствие повлекло заключение с ним соглашения о разделе вновь созданного имущества и возникновении права общей долевой собственности.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца.

Действительно в силу представленных документов заказчиком и застройщиком спорного объекта являлся ответчик – ООО «МЭС», заключившее с истцом договор подряда, во исполнение которого ООО «ТЭСК» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной.

После фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом согласовали освобождение ООО «МЭС» от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект является неделимым имуществом, истребование оборудования является невозможным.

Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком.

В силу вышеизложенных правовых норм не допускается извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несмотря на то, что в результате соглашения у истца и ответчика возникло право общей собственности на недвижимое имущество, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности и недобросовестности последующих действий со стороны ответчика ООО «МЭС», связанных с единоличной регистрацией прав в отношении объекта и совершением последующей сделки отчуждения котельной второму ответчику.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, в силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом совокупности исследованных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что доли участников общей собственности являются равными, на долю истца следует определить ? долю в праве общей собственности на объект газовая котельная.

Указанные выводы суд второй инстанции также находит правомерными и соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Истец, заявляя требования о признании права на 917/1000 или 988/1000, фактически просит учесть вклады сторон в создание общего имущества.

Однако суд второй инстанции считает данные указания заявителя ошибочными, так как в деле отсутствует договор о совместной деятельности, направленной на создание общего имущества. Стороны согласовали возникновение общего права на объект недвижимости после его фактического создания (строительства).

Из соглашения сторон от 10.06.2011 также не следует определение сторонами спора размера приходящихся на каждого собственника долей в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для определения долей в праве собственности равными, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Производство по настоящему делу судебной экспертизы, касающейся определения вкладов сторон, о чем заявлял истец, не являлось необходимым для разрешения спора по существу, так как, как указано выше, право общей собственности в данном случае возникло не в результате договора о создании общей собственности.

В силу вышеуказанного апелляционный суд находит правильными доводы ответчиков о неверном применении судом первой инстанции положений о простом товариществе, однако данные указания арбитражного суда не повлияли на правильность обжалуемого судебного решения. 

Остальные указания ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом второй инстанции на основании вышеизложенных в настоящем постановлении выводов.

Необходимость применения требований статьи 302 ГК РФ, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции, так как спорный объект фактически из обладания истца не выбывал в силу условия соглашения о передаче имущества в аренду ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Исследовав доводы апелляционных жалоб ООО «МТЭК» и ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие», суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о прекращении производств по данным апелляционным жалобам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО «МТЭК» объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что, являясь цессионарием по договору цессии № 1 от 15.07.2013, получил право требования к ООО «МЭС» на денежные средства в рамках договора от 01.07.2009, заключенного между ООО «МЭС» и ООО «Промспецмонтаж». Полагает, что как кредитор должника ООО «МЭС» обладает правом на признание за ним права долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную. 

ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие», обращаясь в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, указал на то, что ООО «МЭС» не исполнило свои обязательства в рамках договора подряда от 20.04.2010, в связи с чем ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» стало одним из кредиторов ООО «МЭС» в условиях генерального подряда. Полагает, что в отношении ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» должна быть выделена доля в праве собственности на спорный объект недвижимости. 

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «МТЭК» и ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» и возложил на них какие-либо обязанности. В материалы дела не представлено доказательств наличия соглашений с участниками рассматриваемых правоотношений о наличии прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости. 

На этом основании ООО «МТЭК» и ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» не могут быть признаны лицами, наделенными правом на обжалование данного решения суда.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению апелляционные жалобы ООО «МТЭК» и ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие», поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 36, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанных лиц и созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что предъявление апелляционных жалоб со стороны лиц, не участвующих в деле, инициировано ответчиком ООО «МЭС» с целью затягивания рассмотрения настоящего дела, что также суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО «МТЭК» и ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю ООО «Муниципальные энергетические системы» отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.06.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «СУ-Моторгаз энергоинженеринг, инвестиции и развитие» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017  по делу № А82-7765/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-Моторгаз энергоинжиниринг, инвестиции и развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова 

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина