ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2758/2016

07 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 № 07/30, представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.05.2017 № Д-КМ/27/134, ФИО4, по доверенности от 25.05.2017 № Д-КМ/27/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2017 по делу № А31-2758/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 356 399 рублей 33 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 34 265 274 рублей 49 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в октябре 2013 года-декабре 2014 года, 2 848 630 рублей 42 копеек пени за период с 05.12.2015 по 18.03.2016, 3 865 490 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2017 по делу № А31-2758/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принятое по настоящему делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам, и противоречит ранее принятому и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-7520/2015. Вывод суда о недоказанности Компанией объема потерь электрической энергии в сетях сетевой организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь, доказан Компанией и не оспорен Обществом. Выраженное ответчиком несогласие с объемом полезного отпуска электрической энергии не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Учитывая, что спорный по настоящему делу объем электрической энергии поступил в сеть Общества, что ответчиком не оспаривалось, и не вошел в объем полезного отпуска, что подтверждается решением по делу А31-7520/2015, указанный спорный объем должен быть приобретен ответчиком в целях компенсации потерь и оплачен гарантирующему поставщику.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенного в порядке  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 31 марта 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между Компанией (заказчик) и  Обществом (исполнитель) подписан договор № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор, т.1 л.д. 10-29).

Со стороны Общества Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по Договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно пункту 3.3.15 Договора в обязанности исполнителя  входит оплата стоимости электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

В силу пункта 5.3 Договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 9 к Договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь.

На основании пункта 2 Приложения № 9 к Договору исполнитель осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом № 8 к Договору, и данных об объемах потерь в сетях МРСК, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 9 к Договору расчет стоимости потерь производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета потерь, представленного МРСК, и документов, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

 В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что исполнитель оплачивает стоимость  электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в обозначенные сроки, при этом окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии. 

В случае если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2015 года по делу № А31-7520/2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 года, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Компании о взыскании 48 152 976 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии до потребителей в период июль 2011 года, октябрь-ноябрь 2012 года, февраль-ноябрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года.

В целях оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты об объеме и стоимости электроэнергии, израсходованной на технологические нужды.

Акты об объеме и стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды ответчика за октябрь 2013 года – декабрь 2014 года подписаны со стороны Общества с разногласиями.

Ответчиком не полностью оплачена электроэнергия, приобретенная в целях компенсации потерь по следующим счетам-фактурам:

- № 630 от 31.10.2013 на сумму 70 957 212 рублей 18 копеек;

- № 723 от 30.11.2013 на сумму 57 680 279 рублей 44 копейки;

- № 56 от 31.01.2014 на сумму 93 814 810 рублей 44 копейки;

- № 354 от 31.05.2014 на сумму 42 823 383 рубля 75 копеек;

- № 423 от 30.06.2014 на сумму 29 430 652 рубля 85 копеек;

- № 500 от 31.07.2014 на сумму 37 278 079 рублей 52 копейки;

- № 558 от 31.08.2014 на сумму 41 617 235 рублей 52 копейки;

- № 633 от 30.09.2014 на сумму 50 149 747 рублей 09 копеек;

- № 711 от 31.10.2014 на сумму 80 561 663 рублей 20 копеек;

- № 772 от 30.11.2014 на сумму 73 461 114 рублей 38 копеек;

- № 844 от 31.12.2014 на сумму 89 635 094 рубля 03 копейки.

Потери электрической энергии в неоспариваемой части были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность Общества по оплате электроэнергии, приобретённой в целях компенсации потерь, за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составляет 34 265 274 рубля 49 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в спорном периоде в целях компенсации потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил № 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой компании или гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами поступившей в сеть Общества и отпущенной потребителям электроэнергии; объемами электроэнергии, приобретенными смежными сетевыми организациями в целях компенсации потерь и электроэнергии, использованной на нужды Компании. 

В рассматриваемом споре в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в спорном периоде между сторонами отсутствуют разногласия по объемам электроэнергии, приобретенным смежными сетевыми организациями в целях компенсации потерь и электроэнергии, использованной на нужды Компании.

Между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение данных, использованных истцом в расчете, в материалы дела представлены следующие документы:

1) отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, подтверждающие объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Общества;

2) копии счетов-фактуры, предъявляемых смежным сетевым организациям, подтверждающие данные об объеме электрической энергии, переданной в смежные сетевые организации;

3) формы отчетности №46-ЭС «Отпуск электроэнергии и мощностипотребителям», подтверждающие объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети Общества.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2015 года по делу № А31-7520/2015 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Компании о взыскании 48 152 976 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии до потребителей в период июль 2011 года, октябрь-ноябрь 2012 года, февраль-ноябрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года.

При рассмотрении дела № А31-7520/2015 судом установлено, что расчет объема оказанных услуг, выполненный Обществом, документально не подтвержден, количество переданной электрической энергии не доказано. 

Таким образом, суд установил, что спорный объем электрической энергии не был передан по сетям Общества конечным потребителям.

Между тем, поступившая в сеть ответчика электрическая энергия должна быть либо поставлена конечным потребителям, либо быть приобретена сетевой организацией в целях компенсации потерь.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный по настоящему делу объем электрической энергии поступил в сеть Общества, что ответчиком не оспаривалось, и не вошел в объем полезного отпуска, что подтверждается решением по делу №А31-7520/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что указанный спорный объем должен быть приобретен ответчиком в целях компенсации потерь и оплачен гарантирующему поставщику.

При этом представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, не опровергнут ответчиком бесспорными доказательствами, к контррасчету ответчика также не приложены первичные документы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потерь в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании 34 265 274 рублей 49 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в октябре 2013 года-декабре 2014 года, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 865 490 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.12.2015

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Компанией расчет, принимает его и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 865 490 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.12.2015. 

Обществом также заявлено требование о взыскании 2 848 630 рублей 42 копеек пени за период с 05.12.2015 по 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебном практики. Вопрос 3) приведенной выше нормой размер неустойки определен в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу закрепленной в статье 37 Закона № 35-ФЗ нормы о механизме возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку сумма задолженности не была уплачена ответчиком добровольно до подачи иска в суд, ее размер подлежит начислению с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения.

В соответствии с  пунктами 1, 2 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату принятия настоящего постановления ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

В связи с изложенным судом апелляционной не принимается расчет истца в части применения ставки рефинансирования – 11% с 01.01.2016 по 18.03.2016.

С учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, размер которых определен в размере 2 437 447 рублей 12 копеек.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 437 447 рублей 12 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 18.03.2016.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2017 по делу № А31-2758/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 34 265 274 рубля 49 копеек задолженности, 3 865 490 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.12.2015, 2 437 447 рублей 12 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 18.03.2016, а также 197 993 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2970 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова