ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99308/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7571/2025) общества с ограниченной ответственностью «Магазин чайка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу А56-99308/2024, принятое  

по иску открытого акционерного общества «Сити Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин чайка» о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Чайка» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 566 534 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. № 22-Н, № 27-Н за период с января 2023 года по март 2024 года, 185 606 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Решением от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит вынесенное решение отменить, применить к исковым требованиям, начисленным до октября 2021 года, положения о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований, возникших после октября 2021 года, отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что перечень субабонентов по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 9639 определен в приложении № 2 к договору. Однако в приложении № 2 к договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 9639 отсутствует перечень субабонентов. Следовательно,  

суд первой инстанции не исследовал указанный вопрос, а опирался на неподтвержденную документально позицию истца;  

- судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что в акте сверки истца сальдо по договору от 01.08.2015 № 37/2015-СТР-Юг в пользу ответчика (следовательно, ответчик должным образом исполнял свои обязательства перед истцом), а вся задолженность, как указывает истец, образовалась по договору от 01.10.2015 № 9639, к которому ответчик никакого отношения не имеет;  

- ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом;  

- суд первой инстанции только не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, но даже не отобразил это заявление в своем решении с мотивировкой отказа в его удовлетворении;  

- судом первой инстанции не учтено, что, исходя из представленных в материалы дела документов, у истца в целом не было оснований для начисления ответчику платы за теплоснабжение.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.08.2025.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.09.2025.  

27.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела первичных платежных документов за спорный период с доказательством частичной оплаты ответчиком задолженности по договору № 9639, а также копии заключенного между сторонами договора № 9639.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.  

В указанном МКД расположены нежилые помещения № 22-Н и № 27-Н, которые заняты ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения  

от 01.10.2007 для использования под продуктовый магазин. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

01.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37/2015-СТР-Юг о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании (далее – договор № 37/2015-СТР-Юг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: 

<

...>, лит. А, в том числе управление нежилым зданием, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управление нежилым зданием, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.  

01.10.2015 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) (также абонентами определены следующие лица – администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Блеск», ФИО4, ФИО5) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 9639, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2015 № 9639 перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента и расшифровка их нагрузок приведена в приложении № 2.  

Согласно исковому заявлению у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2023 года по март 2024 года, в размере 566 534 руб. 96 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 185 606 руб. 59 коп. и направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки в добровольном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указан в качестве субабонента по договору от 01.10.2015 № 9639 и на его стороне имеется неоплаченная задолженность.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что приложения к договору от 01.10.2015 № 9639 не содержат в себе информацию, подтверждающую, что ответчик является стороной указанного договора (не является субабонентом по указанному договору).  

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договора от 01.10.2025 № 9639 на возмещение расходов по теплоснабжению (в горячей воде). Так, при наличии возражений со стороны ответчика представленная копия договора от 01.10.2015 № 9639, подписанная истцом в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о договорных отношениях. Представленные истцом платежные поручении об оплате платежей, односторонние универсальные передаточные акты и счета не свидетельствуют о конклюдентных действиях ответчика по заключению указанного выше договора. Иных доказательств принятия ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленных ко взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, в материалы дела не представлено.  

Принимая вышеизложенное правовое регулирование, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик в спорный период не является лицом, обязанным возмещать истцу спорную задолженность.  

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика послужила основанием к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-99308/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Чайка» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина