АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32473/2018

Дело № А12-23910/2017

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Сулима Л.П. (приказ от 02.02.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «РИО-ЦЕНТР», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23910/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича, г. Волгоград (ОГРНИП 312344434600012, ИНН 344401230563), к товариществу собственников жилья «РИО-ЦЕНТР» (ОГРН 1023403458935, ИНН 3444098378) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «РИО-ЦЕНТР» (далее – ТСЖ) о взыскании 48 495 руб. задолженности за выполненные работы, 21 000 руб. стоимости материалов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ТСЖ договорных обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ, использованием Предпринимателем при выполнении работ собственного материала.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 (судья Литвин С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой мотивировано не устранением Предпринимателем выявленных ТСЖ замечаний к качеству выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции от 10.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу Предпринимателя взыскано 48 495 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, доказанностью материалами дела факта выполнения Предпринимателем работ по договору, неисполнением ТСЖ в полном объёме обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием доказательств установления недостатков ТСЖ в присутствии Предпринимателя, заявлением ТСЖ возражений по истечении длительного времени с момента выполнения работ, определением Предпринимателем стоимости работ в соответствии с договором, отсутствием доказательств использования Предпринимателем при выполнении работ собственного материала.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что Предпринимателем не было представлено доказательств вручения ТСЖ 11.07.2014 актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счёта на оплату, акт был вручен в 2017 году, замечания непосредственно связаны с актом выполненных работ, который своевременно Предпринимателем представлен не был, ТСЖ было лишено права участвовать в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку материалами дела подтверждено получение ТСЖ актов, апелляционный суд правомерно признал в качестве доказательства односторонний акт выполненных работ, претензии по качеству до обращения в суд ТСЖ не заявляло, результат работ по ремонту кровли используется с 2014 года.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что часть работ Предпринимателем не выполнялась, срок выполнения работ не соответствует указанному в акте, Предпринимателем неправомерно использован коэффициент удорожания. На вопрос судебной коллегии пояснила, что указанные в акте цены соответствуют определённым сторонами в локально-сметном расчёте, претензии Предпринимателю относительно качества и полноты работ с момента выполнения работ и до обращения Предпринимателя в 2017 году не заявлялись.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя ТСЖ, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2014 между сторонами по делу заключён договор подряда № 05/2014, в соответствии с условиями которого ТСЖ, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 13А по ул. Двинской в Центральном районе г. Волгограда. Работы выполняются поэтапно из материалов ТСЖ.

Согласно пункту 5.2 договора ТСЖ обязано в трёхдневный срок после предоставления акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) принять результаты выполненных работ или предъявить в письменном виде претензии по объёму и качеству работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если ТСЖ не оформит приёмку работ или не предъявит по ним свои замечания в письменной форме в трёхдневный срок, то Предпринимателю предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двустороннего.

Согласно локальному сметному расчёту № 11/2014 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 78 495 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 № 1 к договору стороны определили площадь выполняемых работ в 300 кв. м, стоимость работ в 78 495 руб., срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней после начала работ.

Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы своевременно – 10.07.2014 и представил ТСЖ 11.07.2014 акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счёт на оплату.

ТСЖ акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, а также справка по форме КС-3 не подписаны.

ТСЖ частично оплатило выполненные работы в размере 30 000 руб.

Предпринимать направил в адрес ТСЖ претензию от 15.05.2017 № 05/2017, в которой просил оплатить задолженность и стоимость материалов.

В ответ на претензию ТСЖ указало, что акты не получало. 

Предприниматель повторно направил акты формы КС-2 и КС-3, полученные ТСЖ 22.06.2017.

Письмом от 28.06.2017 № 36 ТСЖ отказалось от подписания актов выполненных работ, в связи с тем, что Предпринимателем применён повышающий коэффициент, указанные в акте работы не выполнялись, стоимость материалов подлежит исключению, имеются претензии к технологии выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор являётся договором подряда, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Предприниматель представил акт выполненных работ от 11.07.2014 № 5, подписанный им в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что результат выполненных работ при выявлении недостатков был осмотрен ТСЖ с участием Предпринимателя. 

Так же апелляционный суд указал, что работы выполнены Предпринимателем в 2014 года, возражения ТСЖ заявило лишь в 2017 году. 

Исследуя доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возражения ТСЖ относительно качества и стоимости выполненных работ несостоятельны.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, цена договора составила 78 495 руб. и являлась твёрдой. Стоимость работ согласована сторонами в локально-сметном расчёте № 11/2014 на сумму 78 495 руб. 21 коп. Акт приёмки выполненных работ формы КС-2, представленный Предпринимателем идентичен смете. 

Соответственно, оснований считать, что Предпринимателем при составлении акта выполненных работ были применены повышающие коэффициенты, не имеется.

Апелляционной инстанцией правомерно указано, что доказательств того, что часть предусмотренных договором работ не была выполнена Предпринимателем, равно как и возможности замены одних работ на другие, ТСЖ в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом обоснованно учтено, что с момента выполнения работ Предпринимателем и до предъявления требований в суд, ТСЖ какие-либо возражения относительно качества и полноты выполненных работ не заявляло.

При разумной степени заботливости и осмотрительности, учитывая частичную оплату выполненных работ, принимая во внимание выполнение работ по ремонту кровли на жилом доме, находящемся в ведении ТСЖ, ТСЖ имело возможность заявить о некачественности или не полном выполнении работ Предпринимателем непосредственно после выполнения работ.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности Предпринимателем факта выполнения работ по договору подряда и обязанности ТСЖ оплатить их.

С учетом частичной оплаты стоимости работ неоплаченной осталась сумма в размере 48 495 руб.  

ТСЖ на момент рассмотрения дела не доказало факт отсутствия задолженности перед Предпринимателем, не представило в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательства, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем ТСЖ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд счёл, что исковое требование о взыскании с ТСЖ основного долга в размере 48 495 руб. подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя об оплате стоимости материалов в сумме 21 000 руб. апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора и пункту 9 локального сметного расчёта № 11/2014 работы по договору должны быть выполнены из материалов ТСЖ – мастики полиуретановой в объеме 400 кг. 

Согласно доводам Предпринимателя он получил от ТСЖ мастику в объёме 325 кг. Для завершения работ Предприниматель использовал за свой счёт мастику в объёме 75 кг, стоимостью 21 000 руб. Предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое использование при исполнении договора приобретённых за свой счёт материалов на сумму 21 000 руб., а также согласие ТСЖ на использование таких материалов. 

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, документов нет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое использование Предпринимателем собственных строительных материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 21 000 руб. у суда не имелось. 

Довод ТСЖ о его не извещении апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ТСЖ получило копию определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству. Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству своевременно опубликованы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ТСЖ считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А12-23910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										Р.А. Вильданов