АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-2431/2019

г. Краснодар

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 июня 2019 г. Полный текст решения суда по заявлению стороны изготовлен 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ», г. Москва, к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии: от АО «ГУ ЖКХ» - не явился, извещен, от АО «АТЭК» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований от 17.05.2019 г., л. д. 134) сумму основного долга в размере 622 629,56 руб. на ноябрь 2015 г., а также неустойку в размере 167 570,37 руб. согласно п. 9.3, ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.04.2018 г. по 28.12.2018 г., а также пени за период с 29.12.2018 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения требований от 17.05.2019 г., л. д. 134) надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 г. между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора обособленного подразделения «Краснодарское» (далее - учреждение) и ОАО «АТЭК» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № 23-01-462-ЮЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого учреждение обязалось подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель на условиях и в количестве, определенных договором, а последний своевременно, в сроки, установленные указанным договором, ее оплачивать.

Согласно п. 8.3 договора оплата за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель в расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, учреждение свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а потребитель в свою очередь, обязательства по оплате тепловой энергии не выполнило в полной мере. Ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, что в силу п.п. 8.2., 8.3., заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения № 23-01-462-ЮЛ от 01.11.2015 года расчетным периодом принимается равным одному календарному месяцу, оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом (Ответчиком) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной до 5-го числа месяца, следующего за расчетным счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов за потребленное абонентом (ответчиком) количество тепловой энергии и/или теплоносителя, при этом моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (истца).

Таким образом, основанием для оплаты служит количество отпущенной теплоснабжающей организацией (истцом) абоненту (ответчику) тепловой энергии и/или теплоносителя в расчетном периоде.

В связи с чем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 8.2 договора установлено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет – фактуру и акт приема – передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и/или теплоносителя. Счета для оплаты доводятся до абонента одним из следующих способов по выбору теплоснабжающей организации: по электронной почте, через банк, почтовым отправлением, нарочным.

Таким образом, истцом нарушен срок выставления счета – фактуры № 485 от 31 марта 2016 года за ноябрь 2015 года. При этом, трех – летний срок исковой давности на предъявление в суд иска о взыскании долга за ноябрь 2015 года начал течь с 21.12.2015 г. (п. 8.3 договора устанавливает, что оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным; моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; за расчетный период принимается один календарный месяц).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.01.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неверном применении ответчиком к рассмотренному спору норм об исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании спорных правоотношений и норм института исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 306-ЭС16-7868 по делу N А65-9437/2015, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (пункт 12).

Конституционный суд РФ указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (Постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 20.07.2011 г. № 20-П).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Довод представителя истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

В связи с чем, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГУ ЖКХ», г. Москва, к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 806 руб. 67 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, не уплаченную истцом при подаче иска.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Ю.С. Григорьева