СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А67-9429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12507/2018(1)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-9429/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тайга, Кемеровской области; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.07.2015 автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7, доверенность от 23.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тайга, Кемеровской области; адрес: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом). Просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

        Определением суда от 07.02.2017 заявление ФИО5, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

        Определением суда от 28.09.2017 (полный текст от 05.10.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства- реструктуризация задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциация арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

         Решением суда от 11.04.2018 (полный текст от 16.04.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член Ассоциация арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

         26.06.2018 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.07.2015 автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, просит взыскать с ФИО4 действительную стоимость транспортного средства в размере 545 000 руб.

         Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 – последний приобретатель имущества должника.

         Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области суд удовлетворил заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России». Признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 12.07.2015 автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО5 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Указав, что судом взыскана сумма 545 000 рублей без исследования реального состояния автомобиля, который имел существенные повреждения и находился в аварийном состоянии. Вывод суда о том, что сделка совершена с заинтересованными лицами,  противоречит материалам дела. На момент сделки он не знал и не мог знать о наличии у ФИО5 долгов.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         12.07.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик. Стоимость транспортного средства составила 90 000 руб.

        ПАО «Сбербанк России», полагая, что указанная сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество, отчуждение произведено по заниженной цене лицу, являющемуся родственником должника при наличии запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании указанной сделки. В качестве правового обоснования кредитор ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, 

что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором (уполномоченным органом), если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

       На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

        Поскольку оспариваемый договор заключен 12.07.2015, то есть до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательским не является, то, в силу вышеуказанных норм права, данная сделка может быть оспорена только по общим гражданским основаниям. 

        В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

          В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

         В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой исходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

         Ссылка подателя жалобы о том, что на момент сделки он не знал и не мог знать о наличии у ФИО5 долгов, что вывод суда о том, что сделка совершена с заинтересованными лицами,  противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

         Согласно сведениям, представленным Асиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС по Томской области, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются родными сестрами.

        16.09.2016 Дворцом бракосочетаний г. Томска Департамента ЗАГС по Томской области зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.     Согласно представленной Департаментом ЗАГС по Томской области информации, в архиве Дворца бракосочетаний г. Томска имеется запись № 421 от 11.04.2017 о заключении брака между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

        Таким образом, договор купли- продажи транспортного средства от 12.07.2015, заключен между лицами, которые в последующем стали заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как ФИО4 является свояком должника.    

        Кроме того, 13.03.2015 банк направил ФИО5 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки, которое было оставлено должником без исполнения.

         Определением суда от 16.01.2018 (полный текст от 22.01.2018) в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включено ПАО «Сбербанк России» в размере 551 447,11 руб., основанное на судебном приказе от 22.05.2015 о взыскании со ФИО5 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2013 в размере 680 488,60 руб.

         Определением суда от 16.01.2018 (полный текст от 22.01.2018) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 139 158,10 руб., основанное на судебном приказе от 24.06.2016 о взыскании со ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 143 886,12 руб.

        24.06.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18).

        12.07.2015 в рамках совершения исполнительных действий органами ГИБДД по Томской области зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, произведенные 15.04.2014, 16.04.2014, о чем свидетельствует выписка с сайта УМВД России по Томской области, который является общедоступным источником информации об автомобилях и ограничениях, за ними зарегистрированными (л.д. 20).     

        Согласно информации, размещенной на сайте УФССП по Томской области, по состоянию на дату совершения спорной сделки в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу иных взыскателей.

        Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки должнику было известно о наличии у него долгов, в том числе взысканных в судебном порядке.

        ФИО5, в судебном заседании 29.08.2018, на вопрос суда о необходимости совершения сделки пояснил, что таким образом старался избежать обращения взыскания на автомобиль по требованиям ПАО «Сбербанк России», поскольку на тот момент банк уже начал снимать в карточки его зарплату и он не хотел лишиться всего имущества, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

         Вывод суда первой инстанции о том, что зная о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами, о собственноручно поданном заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), о принятии этого заявления судом, ФИО5 совершает действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания и исключению из конкурсной массы, является обоснованным.

         Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015 следует, что автомобиль продан за 90 000 руб.

         Представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что сделка совершена по явно заниженной стоимости, более чем в пять раз заниженной по сравнению в ее реальной рыночной ценой.

         Довод подателя жалобы о том, что судом взыскана сумма 545 000 рублей без исследования реального состояния автомобиля, который имел существенные повреждения и находился в аварийном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

          По информации, представленной УМВД России по Томской области, дорожно- транспортных происшествий с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик, за период с 01.03.2014 по дату представления информации (02.10.2018), согласно системе АИУС ГИБДД, не зарегистрировано.

           Из представленной Томским филиалом АО «СОГАЗ» диагностической карты, оформленной 22.09.2015 оператором технического осмотра ООО «Автотест» на пункте технического осмотра (

<

...>) на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, следует, что эксплуатация транспортного средства возможна, каких-либо неисправностей, делающих невозможным эксплуатацию данного автомобиля, не выявлено.

           Таким образом, довод должника о том, что автомобиль продан по рыночной цене с учетом большого физического износа и технического состояния после совершения ДТП с его участием, документально не подтвержден.

           Кроме того, должником 23.09.2015 (после совершения оспариваемой сделки) оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351062675 с уплатой страховой премии в размере 2 767,30 руб., что свидетельствует о возможности эксплуатации спорного транспортного средства, в противном случае у страхователя не имелось оснований для несения затрат на страхование автогражданской ответственности.

            Согласно данных сайта drom.ru, стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 г/в по состоянию на июнь- июль 2015 колеблется в пределах от 500 000 руб. до 590 000 руб. 

            Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил также о мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что фактически имущество не выбывало из обладания должником, поскольку до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО5, который несет бремя расходов по уплате транспортного налога, оплачивает штрафы, оформляет полисы ОСАГО уже после состоявшихся в последующем договоров купли- продажи и перепродажи третьему лицу (ФИО6). 

        В органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей должник не обращался, равно как и покупатель (ФИО4) не предпринял мер по перерегистрации спорного автомобиля и до настоящего времени не потребовал от должника уплаченных за автомобиль денежных средств.

         В судебных заседаниях ФИО4 пояснил, что не произвел перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД, так как после заключения договора купли-продажи со ФИО5 им была выявлена техническая неисправность, после чего принято решение перепродать автомобиль. 02.08.2015 Chevrolet Cruze по договору купли-продажи продан ФИО6 за 115 000 руб. При этом затруднился пояснить суду, в чем выражалась техническая неисправность. 

         По информации, представленной Томским филиалом АО «СОГАЗ», ФИО5 обращался в указанную страховую компанию с заявлениями о страховании гражданской ответственности, в том числе после совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля. 

          На основании заявления должника от 23.09.2015 была застрахована гражданская ответственность ФИО5 на период с 23.09.2015 по 22.09.2016. Из страхового полиса серии ЕЕЕ №0351062675 следует, что страхователем, собственником и единственным допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***> является ФИО5. 

         Из диагностических карт, представленных страховой организацией в материалы дела, следует, что автомобиль находился на момент оформления полиса ОСАГО в удовлетворительном техническом состоянии.

         Из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступил ответ, из которого следует, что до настоящего времени владельцем автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик, является ФИО5.

          Суд первой инстанции правильно указал, что при совершении сделки и ФИО12 не проявил разумную осмотрительность, не проверив перед совершением сделки мероприятий по идентификации автомобиля, а также о «чистоте» совершаемой сделки. 

        Нормальным и разумным поведением покупателя при совершении сделки купли –продажи является: установление информации о предыдущих собственниках автомобиля, ограничений, принятых в отношении него (из общедоступной информации ГИБДД), осуществление регистрационных действий по техническому учету автомобиля на свое имя, переоформление полиса ОСАГО на себя.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и ФИО12 на момент совершения оспариваемой сделки знали о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, и, как следствие, не могут ссылаться на добросовестность своего поведения. 

         Финансовым управляющим не выявлено наличие у должника движимого и недвижимое имущества, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

         Таким образом, зная о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», должник совершил действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по нерыночной стоимости заинтересованному лицу, что свидетельствует о наличии умысла не исполнять свои обязательства перед кредиторами и причинить вред их правам и законным интересам.

         Продажа ФИО4 спорного транспортного средства третьему лицу осуществлена в короткие сроки, менее чем через месяц после совершения первой сделки, что также свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

         Представленные доказательствами и фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии умысла у участников сделки на причинение вреда иным лицам (кредитору).

         Таким образом, суд правомерно признал сделку – договор купли-продажи транспортного средства- Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик, от 12.07.2015 мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

         Учитывая, что судьба имущества не известна сторонам, суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствие недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного имущества.

       При решении вопроса о сумме денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, составляющих действительную стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 г/в, отчужденного в пользу третьего лица, суд  первой инстанции принял во внимание представленную информацию ПАО «Сбербанк России» о рыночной стоимости аналогичного имущества на момент его отчуждения. Основания для вывода об ином размере рыночной стоимости спорного имущества у суда отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 12.07.2015 автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 г/в, VIN: 

<

***>, цвет черный металлик, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО5 545 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3