АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3597/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А50-39222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-39222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В день судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство подлежит отклонению как поданное незаблаговременно (в день судебного заседания). Отслеживая ход настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» имело возможность заблаговременно подать данное ходатайство и ознакомиться с материалами дела. Обстоятельства, препятствующие заблаговременной подачи соответствующего заявления, заявителем не приведены. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – истец, общество «Пожарный гарнизон-Пермь», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Краснокамский политехнический техникум» (далее – ответчик, техникум) о взыскании задолженности в размере 776 475 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 77 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, суд обязал ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления в силу решения обеспечить истцу доступ в здания по адресу: 

<

...> и 33а, для демонтажа и вывоза оборудования системы охранно-пожарной сигнализации, смонтированной обществом «Пожарный гарнизон-Пермь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Пожарный гарнизон-Пермь», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает экспертное заключение № 01-Э/21 недопустимым доказательством, выполненного экспертами ФИО2 и ФИО3, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности. Согласно доводам заявитель генеральный директор общества с ограниченной ответственностью СК «Пермтехбезопасность» ФИО2 и ее супруг – исполнительный директор ФИО2 (эксперт в настоящем деле) прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью СК «Пермтехбезопасность» является производство электромонтажных работ (код 43.21), включающее в себя, в том числе монтаж пожарной сигнализации. С позиции заявителя эксперт является конкурентом в коммерческой деятельности по отношению к истцу, эксперты заинтересованы в получении преимущества рынка работ на объекте. Податель жалобы утверждает, что эксперты не ответили на третий вопрос, заданный судом в определении, из заключения невозможно определить конкретное количество выявленных недостатков по каждому виду работ и стоимость некачественно выполненных недостатков. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание пояснения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о наличии существенных недостатков в выполненных работах. Кассатор считает вывод судов об отсутствии сертификатов соответствия на кабельную линию несоответствующим материалам дела, а также выражает несогласие с выводом о том, что работы выполнены только в одном здании ответчика по адресу: 

<

...>. Как следует из кассационной жалобы, суд, отказывая в иске, указал, что истец не представил ответчику доказательства, подтверждающие право на выполнение проектных работ, однако истцом разработана рабочая документация, которая передана ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2019. Возражений и претензий от ответчика в пределах срока исковой давности не заявлен. При этом вывод суда со ссылкой на часть 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что выполненная истцом работа не имеет для ответчика потребительской ценности, по мнению кассатора, не основан на законе и доказательствах. Заявитель жалобы приводит доводы о пропуске ответчиком срока, в течение которого последний мог заявить требование об устранении выявленных недостатков либо возмещение расходов на их устранение, то есть до 02.12.2020. Податель жалобы также ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку его действия направлены на получение неосновательного обогащение в виде неоплаты за используемый результат подрядных работ.

В отзыве на кассационную жалобу техникум просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пожарный гарнизон-Пермь» (исполнитель) и техникумом (заказчик) заключен договор от 14.12.2018 № 2018.205002 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали место выполнения работ: 

<

...>, нежилое 4-этажное помещение и ул. Чапаева 33а, 4-этажное нежилое здание.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: в течение 50 (пятьдесят) дней с 01.07.2019.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду Работ.

Пунктом 2.2 договора объем гарантий включает надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, нормами и правилами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; устранения всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период в срок, оговоренный сторонами.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (подпункт 2.3.6 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет сумму 776 475 руб. 49 коп., без НДС.

Оплата работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 5.2 договора заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от исполнителя о готовности результата работы к сдаче в соответствии с положениями технического задания.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненной исполнителем работы. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.4 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели выполнение работ в двух нежилых зданиях по адресу: 

<

...> и 33а. Так, предусмотрено выполнение проектных работ в отношении автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре. Указано, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является обнаружение возникновения пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты должна включать в себя систему обнаружение возникновения пожара по помещениям здания, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и вывода людей из помещения. Система обеспечения охраной безопасности объекта защиты должна включать в себя систему обнаружение присутствия людей по помещениям здания, организационно-технических мероприятий по обеспечению охраной безопасности.

Защите охранно-пожарной сигнализацией подлежат все помещения независимо от функционального назначения, за исключением помещений, связанных с мокрыми процессами (санузлы, душевые комнаты). В соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 защищаемые помещения должны быть оборудованы дымовыми адресно-аналоговым пожарными извещателями, охранными совмещенными объемными оптико-электронными и акустическими адресными извещателями. На путях эвакуации должны быть установлены ручные адресные пожарные извещатели.

Кабели, провода системы оповещения и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

В пункте 5 раздела I технического задания в качестве дополнительных требований к исполнителю указаны наличие у подрядной организации лицензии МЧС на выполнение монтажных работ по созданию системы пожарной сигнализации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО).

Согласно пункту 4 раздела II технического задания приборы и аппаратура для автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре подлежат обязательной сертификации согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Применяемое оборудование должно иметь действующий сертификат пожарной безопасности и сертификат соответствия систем сертификации ГОСТ-Р. В случае эквивалентной замены комплектующих изделий требуется их полная совместимость с оборудованием существующей системы, в состав которой вышеназванные изделия должны быть встроены согласно проекту (пункт 5.2 раздела II Технического задания).

Применяемое оборудование должно быть единой охранно-пожарной системой (пункт 5.3 раздела II Технического задания). 

В составе оборудования стороны предусмотрели применение кабеля КСПнг (FRHS) LTx 1х2х0,5 и ВВГнг (FRHS) LTx 3х1,5.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Пожарный гарнизон-Пермь» с Пермским местным отделением Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор от 21.01.2019 № 09/19-ПБ/19 на разработку рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах по адресу: 

<

...> и 33а.

Исполнитель направил заказчику 26.04.2019 письмо № 138/19 с предложением предоставить рабочий проект автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, копию приказа о назначении ответственного лица за производство работ.

В письме от 25.06.2019 № 539 заказчик просил подрядчика согласовать выполнение работ на объекте: 

<

...>.

Исполнитель в письме 25.06.2019 № 159/19 сообщил ответчику о согласовании внесения изменений в техническое задание.

Протоколом совещания от 14.08.2019 по вопросу выполнения работ на объекте исполнителем приняты решения: согласовать изменения с перечислением конкретного оборудования; проектные работы выполняются по объектам: 

<

...> и 33а; монтажные и пуско-наладочные работы выполняются по объекту: 

<

...>; согласовать указанные изменения письмами до 15.08.2019. Указанный протокол подписан в одностороннем порядке – только представителем исполнителя.

В письме от 14.08.2019 № 246/19 исполнитель предложил заказчику заменить в техническом задании часть оборудования, часть оборудования исключить. На объекте по адресу: 

<

...>, выполнить проектные работы. На объекте по адресу: 

<

...>, выполнить восстановительные (демонтаж/монтаж) автоматической установки пожарной сигнализации.

Письмом от 14.08.2019 № 612 заказчик согласовал предложенные исполнителем изменения в техническое задание.

Стороны подписали локальный сметный расчет от 20.08.2019 № 028/19 на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения, указав, что стоимость монтажных работ составляет сумму 1 090 775 руб. 20 коп. 

Письмом от 02.09.2019 № 271/19 исполнитель предложил заказчику предоставить копию приказа о назначении ответственного лица за производство работ, обеспечить исполнителю беспрепятственный доступ на объект, предоставить помещение для складирования материалов.

Письмом от 11.09.2019 № 713 заказчик потребовал от исполнителя представить уточненный график выполнения работ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. Потребовал принять меры по устранению нарушений. Кроме того, в данном письме заказчик указал, что учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, находится без пожарной сигнализации, что недопустимо при проведении учебного процесса.

Исполнитель уведомил заказчика о завершении работ 24.10.2019, предложил осуществить приемку результата работ, что подтверждается письмом № 326/19.

Сопроводительным письмом от 29.10.2019 № 332/19 исполнителем передан заказчику акт приемки выполненных работ от 29.10.2019 № 1506 и счет на оплату.

Заказчик передал 01.11.2019 исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.10.2019 № 1016, сообщив, что не выполнены работы на объекте по адресу: 

<

...>; не представлена документация, указанная в пункте 5.3 договора.

В письме от 05.11.2019 № 339/1919 исполнитель сообщил заказчику о том, что заказчик согласовал изменение в техническое задание, в связи с чем, мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на невыполненные работы, является необоснованным.

В письме поименована передача заказчику локального сметного расчета, акта № 1506, справки о стоимости работ, акта о проведении входного контроля, акта освидетельствования скрытых работ, акта измерения сопротивления изоляции шлейфов, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС и СОУЭ, акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, паспортов завода изготовителя, сертификатов соответствия (13 шт.), копий писем заказчика и исполнителя.

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 07.11.2019 № 1075, в котором указано, что 29.10.2019 осуществлена приемка выполненных работ, в результате которой заказчиком выявлено несоответствие оборудования, указанного в рабочей документации со сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. Заказчик также указал на непредставление сертификатов на оборудование, отсутствие обоснования стоимости разработки рабочего проекта на здания по адресу: 

<

...> и д. 33а, и отсутствие документов, разрешающих исполнителю выполнение проектных работ.

Письмом от 07.11.2019 № 1049 заказчик предложил исполнителю повторно направить представителя для осуществления приемки работ.

Сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 349/191 исполнитель передал заказчику локальный сметный расчет, акт от 29.10.2019 № 1506, расчет стоимости проектных работ, акт о проведении входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ, акт измерения сопротивления изоляции, ведомость смонтированных смонтированного оборудования, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, сертификат соответствия, измененные листы рабочего проекта.

Заказчиком вновь передан исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 15.11.2019 № 1083, в котором указано, что для монтажа использован кабель с маркировкой КСРЭВнг(А)-FRLS, что не соответствует ГОСТ 31565-2021. Предложил обосновать применение данного кабеля, предоставить документ, подтверждающий полномочия на разработку проектной документации.

Исполнитель также представил письмо от 15.11.2019 № 354/19, в котором сообщил заказчику возражения против отказа от принятия работ от 15.11.2019 № 1 083, указав, что деятельность по проектированию систем пожарной сигнализации не лицензируется, а примененный исполнителем кабель КСРЭВнг(А)-FRLS соответствует ГОСТ.

Заказчик направил исполнителю письмо от 22.11.2019 № 1102, в котором просил истца направить в электронном виде рабочую документацию.

По акту приема-передачи документов от 29.11.2019 исполнитель передал заказчику рабочую документацию на объект по адресу: 

<

...>.

Заказчик передал исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 02.12.2019 № 1121 по причине того, что исполнителем не выполнены работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации по объекту: 

<

...>.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 04.12.2019 № 746/19, в котором исполнитель сообщил, что оборудование, указанное в техническом задании, не соответствует действующим нормам, несовместимо и не может быть интегрировано в общую противопожарную систему. Исполнитель разработал проекты, выполнил работы по монтажу АПС и СОУЭ в соответствии с изменениями в техническое задание, выполнил пусконаладочные работы. Исполнитель предложил подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить задолженность. К претензии приложен акт от 29.10.2019 № 1506 на сумму 776 475 руб. 49 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответ на претензию заказчик направил письмо от 18.12.2019 № 1210, в котором сообщил, что работы выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь, что заказчик уклоняется от принятия выполненных исполнителем работ, в отсутствие на то правовых оснований, указав, что возражения о ненадлежащем качестве работ заявлены заказчиком по истечении срока исковой давности, общество обратилось в суд с требованием об оплате предъявленных к приемке работ в размере 776 475 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы предъявлены к приемке исполнителем 24.10.2019, в свою очередь, заказчиком заявлены мотивированные возражения против принятия выполненных работ.

В целях определения объема и качества выполненных работ по договору судом проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы настоящего дела представлено заключение № 1167/2020, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центр независимых экспертиз «Техэко» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из представленного экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных истцом обществом «Пожарный Гарнизон-Пермь» работ по монтажу и наладке АПС (аварийно-пожарной сигнализации определен и представлен в таблице 2.1 «Сводная ведомость объемов работ по монтажу и наладке АПС, оповещения о пожаре, выполненных истцом обществом «Пожарный Гарнизон-Пермь», в соответствии с договором от 14.12.2018 № 2018.205002. Стоимость работ по монтажу и наладке АПС (аварийно-пожарной сигнализации), оповещения о пожаре, фактически выполненных истцом в соответствии с договором от 14.12.2018 № 2018.205002 составляет 786 234 руб. 37 коп., без НДС, и определена в локальном сметном расчете № 1.

Эксперты указали, что работы по монтажу и наладке АПС и оповещения о пожаре выполненные истцом на объектах ответчика частично выполнены не в соответствии с локально-сметным расчетом, а именно объемы работ и примененные материалы по монтажу кабель-каналов указанные в столбце 6 п/п 1.21, 1.22, 1.23.1, 1.24.1 таблицы 2.1 экспертного заключения не соответствуют локальному сметному расчету № 028/19; объемы работ по монтажу кабелей указанные в столбце 6 п/п 1.28, 1.29, 1.30, 1.31 таблицы 2.1 экспертного заключения не соответствуют локальному сметному расчету № 028/19.

Кроме того, согласно пояснениям экспертов работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу: 

<

...>, не выполнялись. По данному объекту разработан только рабочий проект. Экспертами проведено исследование только в части объема фактически выполненных работ, согласно поставленного перед экспертами вопроса. Замена оборудования была согласована в протоколе совещания. Вопрос о качестве выполненных работ перед экспертами не ставился.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что работы выполнялись только на объекте: 

<

...>, качество работ не оценивалось экспертами. Фактический объем работ соответствует согласованному сторонами измененному объему работ. Применен несогласованный кабель-канал (меньше сечение). Фактический объем работ по монтажу кабелей больше, чем согласовано в смете. Предъявлен к приемке объем работ, согласованный в смете. Смета № 028/19 не соответствует техническому заданию. Оценку соответствия разработанной истцом рабочей документации техническим регламентам эксперты не выполняли.

Экспертами также установлено, что согласно пункту 13.15.14 «СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала. Согласно пункту 2.1.16 Главы 2.1 «Электропроводки» ПУЭ 7 в одной трубе, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В (исключение см. в 2.1.15, п. 5 и в 6.1.16, п. 1). Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала.

Кроме того, судом назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью СК «Промтехбезопасность» ФИО2, ФИО3, а также эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 № 01-Э, подготовленному ФИО2 и ФИО3, качество выполненных обществом «Пожарный Гарнизон – Пермь» работ по договору № 2018.205002 от 14.12.2018 и дополнительным соглашениям к нему не соответствует нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, действующих в области пожарной безопасности, поскольку при монтаже системы АПС и СОУЭ на объекте защиты допущен ряд грубых нарушений строительных норм, правил и требований нормативных документов, действующих в области пожарной безопасности, а именно:

1. Электропитание системы АПС и СОУЭ выполнено с нарушением СП 6.13130.2013 системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности.

2. Кабельные проходы выполнены не в соответствии ПУЭ-7 п. 2.1.58, отсутствуют кабельные проходы и их герметизация.

3. Заполняемость кабельных каналов не соответствует ПУЭ-7 п. 2.1.61.

4. Примененная кабельно-проводниковая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия.

5. Примененный метод прокладки кабельных линий не соответствует ГОСТ Р 53316-2009 Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания.

6. При монтаже речевых оповещателей не выдержано регламентированное расстояние согласно СП 3.13130.2009 - Свод правил пожарной безопасности.

7. При монтаже пожарных извещателей не выдержано расстояние согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица 13.3.

8. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления не выдержано расстояние не менее 50мм согласно СП 5.13130.2009 п. 13.14.8

9. При прокладке шлейфов сигнализации допущена совместная прокладка с линиями напряжением 110В и более. Нарушение СП 5.13130.2009 п. 13.15.14.

Эксперты заключили, что в выполненных истцом имеются существенные недостатки, в количестве семи пунктов, изложенные в ответе на первый вопрос (изложенные выше пункты 1-7). Имеются несущественные недостатки, изложенные выше в пунктах 8 и 9. 

Из экспертного заключения также следует, что согласно рабочей документации 010-2019-ПС (представленной из материалов дела) определен объем работ для устранения недостатков, рекомендуем произвести демонтаж оборудования с последующим отключением кабельно-проводниковой продукции от оборудования для последующего производства Демонтажных работ кабельной линии системы АПС и СОУЭ смонтированной на объекте защиты. Произвести монтажные работы согласно локального сметного расчета № 1 с применением сертифицированной кабельной линии согласно СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия; ГОСТ Р 53316-2009 Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже речевых оповещателей согласно СП 3.13130.2009 - Свод правил пожарной безопасности. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже пожарных извещателей согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица 13.3. Произвести электропитание устройств системы АПС и СОУЭ согласно пункту 4.10 СП 6.13130.2013 системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности. Организовать кабельные проходы через стены и перекрытия согласно ПУЭ-7 пункта 2.1.58. Организовать заполняемость кабельного канала при прокладке кабельно-проводниковой продукции согласно ПУЭ-7 п. 2.1.61.

Стоимость восстановительных работ по расчету экспертов согласно локальному сметному расчету составит 906 019 руб.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2021, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, на объекте защиты КГАПОУ «Краснокамский политехнический техникум» по адресу: 

<

...>, при выполнении электромонтажных работ по системе Пожарная сигнализация обществом «Пожарный гарнизон-Пермь» качество выполненных работ в основном соответствует строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, действующих в области пожарной безопасности.

Эксперт указал, что существенных нарушений действующих норм и правил в области пожарной безопасности и проектирования не допущено, поскольку при устранении выявленных недостатков системы АПС и СОУЭ не пострадают.

Для приведения объекта защиты в нормативное состояние по системе АПС и СОУЭ рекомендую осуществить следующие мероприятия:

1. Перенести питание от ближайшего распределительного щита до приборов. Необходимо протянуть провод электропитания от резервного источника питания до вводно-распределительного устройства в кабель-канале.

2. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже речевых оповещателей согласно СП 3.13130.2009 - Свод правил пожарной безопасности. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

3. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже пожарных извещателей согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица 13.3.

4. Места прохода кабелей заделать легко удаляемой массой из несгораемого материала.

5. Организовать заполняемость кабельного канала при прокладке кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ГОСТ 53316-2009.

6. На первом этаже объекта отсоединить шлейфы пожарной сигнализации с линиями напряжением более 110В.

7. Закрепить кабельно-проводниковую продукцию в кабельном канале.

Согласно экспертному заключению в выполненных истцом работах имеются несущественные недостатки, перечисленные в пунктах 1-6. Существенные нарушения действующих норм и правил в области пожарной безопасности и проектирования не установлены.

Экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные в заключениях выводы экспертов, а также пояснения ГУ МЧС России по Пермскому краю, свидетельствующих о недопустимости эксплуатации результата работы ввиду нарушения требований пожарной безопасности объекта, суды пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных работах являются существенными, стоимость их устранения (экспертами определена в размере 906 019 руб.) превышает стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку работы с существенными недостатками оплате не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, подготовивших заключение № 01-Э/21, признается судом округа несостоятельной, поскольку объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности обществом «Пожарный гарнизон-Пермь» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует также отметить, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, которые стороны вправе представлять при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 71, часть 3 статьи 86 названного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой заключения экспертов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о пропуске ответчиком срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Доводы общества «Пожарный гарнизон-Пермь» о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не принимаются судом во внимание с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у техникума умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены, по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 удовлетворено ходатайство общества «Пожарный гарнизон-Пермь» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-39222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-39222/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиТ.В. Сулейменова 

 

И.А. Татаринова