АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1868/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. 

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А73-20500/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее также - должник) на основании его  собственного заявления.  

Решением суда от 31.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее  также – заявитель жалобы, кассатор).  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий  30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного  между должником и ФИО3 (далее также –  ответчик), с применением последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на жилое  помещение с кадастровым номером 27:23:0041606:509.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой  инстанции от 17.11.2023, постановление апелляционного суда от 06.03.2024  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции управляющий, оспаривая вывод 

судов о недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемой  сделкой, мотивированный ссылками на недоказанность ее неравноценности и  отсутствие документального опровержения действительного характера  спорных отношений сторон, приводит доводы о том, что в обоснование  собственного заявления указывал на наличие двух условий, доказывающих  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно:  наличие у должника на дату совершения сделки признака недостаточности  имущества и отчуждение должником ликвидного имущества в пользу  заинтересованного лица (родного брата); полагает, что, таким образом,  наличествует достаточная совокупность условий для признания оспоренной  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и отсутствие при этом доказательств только  неравноценности сделки не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Определением от 17.04.2024 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 13.05.2024.  

Отзывы на жалобу в материалы кассационного производства не  поступили.  

От финансового управляющего в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность определения суда первой инстанции от 17.11.2023  и постановления апелляционного суда от 06.03.2024 и действуя в пределах  предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции,  исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а  также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.  

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного  спора, в том числе выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости, за должником числились следующие объекты:  

1. Жилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0041606:509,  площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Машинистов, д. 42, кв. 31; вид права, доля в праве: общая  долевая собственность, доля в праве: 1/4, дата государственной регистрации  прекращения права 15.07.2021.  

2. Жилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0041606:509,  площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Машинистов, д. 42, кв. 31; вид права, доля в праве: общая  совместная собственность, дата государственной регистрации прекращения  права 13.05.2021.  

Вышеуказанная 1/4 доли в жилом помещении выбыла из собственности  должника на основании договора купли-продажи от 15.07.2021.  

Согласно пунктам 1, 3 договора ФИО1 (продавец) передал, а  ФИО3 принял 1/4 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру, находящуюся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Машинистов, д. 42, кв. 31, общей площадью 48,4 кв.м., этаж - 01,  кадастровый номер: 27:23:0041606:509. Кадастровая стоимость объекта  составляет 652 875,59 руб.  

Цена объекта определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Расчет  между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора  в безналичном порядке (пункт 4 договора).  

В соответствии с пунктом 5 договора передача объекта недвижимости  продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания  настоящего договора. Стороны договора пришли к соглашению о том, что  договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости и с  момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче  покупателю объекта недвижимости считается исполненной.  

Ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству арбитражным судом 12.01.2022, то есть спустя шесть  месяцев после заключения договора купли-продажи, договор заключен  между однофамильцами, что указывает на наличие родства  (заинтересованности) между покупателем и продавцом, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались  положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пунктах 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и  пришли к выводам об отсутствии в конкретном рассмотренном случае  правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2  Закона о банкротстве, о непредставлении доказательств, свидетельствующих  о намерении сторон сделки исходя из ее содержания и установленных по  обособленному спору обстоятельств причинить вред кредиторам должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что данные выводы судов сделаны на основании исследования и  совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из  обстоятельств настоящего дела, соответствуют последним, равно как и  имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Указанные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального  закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Указанная презумпция также имеет  опровержимый характер (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому  лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка  доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является  проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  

инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по  результатам проверки заявленных финансовым управляющим доводов  (приведенных также и в кассационной жалобе), исследовав и оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства в  совокупности, приняв во внимание наличие договора купли-продажи 1/4  доли в праве общей долевой собственности на квартиру с соответствующей  регистрацией перехода прав собственника, а также доказательств оплаты  ответчиком должнику суммы в размере 1 000 000 руб. за полученную долю,  констатировали, в частности, что финансовый управляющий, в свою очередь,  не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной  сделки, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений  между должником и ответчиком не существовало, сделка не была или была  ненадлежащим образом исполнена.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции финансовому управляющему коллегией также предлагалось  подтвердить документальными доказательствами (обосновать)  неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, равно  как и дополнительно аргументировать вопросы относительно реальности  договорных взаимоотношений, однако, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ,  управляющий не представил предложенного и в апелляционный суд.  

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя  в пределах собственной исключительной компетенции по установлению  фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств,  пришли к обоснованному и мотивированному обстоятельствами данного  спора итоговому выводу о том, что финансовым управляющим безусловно не  доказана совокупность всех необходимых условий, входящих в предмет  доказывания по требованию о признании сделки недействительной по  правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, фактическое  причинение вреда потенциальной конкурсной массе и имущественным  интересам кредиторов в результате совершения сделки при неравноценном  встречном предоставлении – в соотношении с допустимостью применения  презумпций относительно наличия в поведении сторон указанной цели  причинения вреда (осведомленности) при недоказанности собственно  подобной неравноценности).  

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части  настоящего постановления нормативными положениями законодательства и  разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных  

документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора  фактических обстоятельств, суд первой инстанции, позицию которого  поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в признании  договора купли-продажи от 15.07.2021 недействительной сделкой.  

Суждения кассатора об обратном, в том числе о том, что признак  безвозмездного или неравноценного встречного предоставления не  составляет элемент недействительности подозрительной сделки по статье  61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как несостоятельные,  основанные на неверном толковании самим заявителем названной нормы  банкротного законодательства.  

Как выше указывалось и отмечено также в пункте 5 постановления  Пленума № 63, элемент как такового причинения вреда имущественным  правам кредиторов (который в рассмотренном случае по мотивированным  выводам нижестоящих судов исключался в силу наличия надлежаще  

не опровергнутых фактов реального внесения платы за отчужденную долю  (1/4) в квартире в сумме 1 000 000 руб. (банковский перевод) и при  отсутствии также данных о том, что проданный актив в действительности  имел существенно большую стоимость (последнее обязательно требовалось  доказать и применительно к диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве)) включен пунктом 2 указанной нормы в совокупность  обстоятельств, недоказанность которых (хотя бы одного из них) влечет отказ  судом в признании сделки недействительной по соответствующим  основаниям.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия окружного суда по  материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренных  кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по  которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим  выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и  оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе,  не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и  отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях  судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А73-20500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин