2325/2017-129740(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-19483/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянов Д.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  20.09.2017,  

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности  от 02.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-25422/2015 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО4 к ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Деминой Я.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник, ООО «РостовДорСтрой»)  в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 о  процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО4 на  правопреемника - Адвокатское бюро «Каращук и партнеры».  

Определением суда от 11.10.2017 по делу № А53-25422/2015 произведена  процессуальная замена взыскателя - ФИО4 на его  правопреемника - Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Ростовской области от  

10.05.2017 о взыскании с Таегян Ольги Владимировны в пользу Асеевой Елены  Николаевны 90 000,00 руб. судебных расходов на оплату представителя.  

Не согласившись с определением суда от 11.10.2017 по делу   № А53-25422/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения не рассмотрел вопрос о возможном  нарушении прав ответчика при повторной выдаче исполнительного листа. Кроме  того на момент рассмотрения заявления оплата по договору уступки права  (требования) в размере 5 000 руб. не произведена.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 11.10.2017 по делу № А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  утверждена кандидатура - ФИО6.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015 № 235.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016  (резолютивная часть оглашена 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена  кандидатура – ФИО7.  

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 № 83.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РостовДорСтрой» поступило заявление участника общества с  ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО2 о взыскании с  участника общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой»  ФИО4 причиненных обществу убытков в размере 4 268 120,89 руб. в пользу  должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в  удовлетворении заявления Таегян О.В. отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по  делу № А53-25422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 без удовлетворения.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 с  ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по  делу № А53-25422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 вступило  в законную силу, 07.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС № 017778650.  

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2017 между ФИО4 (цедент) и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (цессионарий)  заключен договор цессии № 178/Ц, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования взысканных определением  Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. по  делу № А53-25422/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в размере  4 268 120,89 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 28.07.2017 право  требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех  условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по  настоящему договору.  

Согласно пункту 1.3 договора цессии в результате уступки права требования  цедент полностью выбывает из обязательства по возмещению суммы судебных  расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., взысканных  определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 с ФИО2 по делу № А53-25422/2015 по заявлению ФИО2 о  взыскании убытков в размере 4 268 120,89 руб., и место цедента в указанных  обязательствах занимает цессионарий.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 28.07.2017 цессионарий  производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования в  размере 5 000 руб. Оплата производится с отсрочкой платежа до 23.01.2018.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования переходит к  цессионарию с момента подписания договора.  

Цессионарий принимает в полном объеме указанное право. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В материалы дела не представлены доказательства противоречия  законодательству или наличия иных признаков недействительности договора  цессии № 078/Ц от 28.07.2017.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного  лица, о преждевременности замены взыскателя до проведения между сторонами  договора цессии от 28.07.2017 расчетов, сомнениях в подлинности воли  ФИО4 на заключение договора цессии на невыгодных для нее условиях,  ввиду их необоснованности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым  актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.  

Условия заключенного между ФИО4 и Адвокатским бюро «Каращук  и партнеры» договора цессии № 078/Ц от 28.07.2017 не нарушают требования  действующего законодательства.  

Заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения его  прав вследствие переуступки ФИО4 права требования судебных расходов в  размере 90 000 руб. Адвокатскому бюро «Каращук и партнеры» по договору  цессии № 078/Ц от 28.07.2017, поскольку в данном случае для должника личность  кредитора какого-либо правового значения не имеет.  

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации,  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный  кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.  

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Представителем заинтересованного лица подтверждено, что оплата  взысканной суммы первоначальному взыскателю не произведена.  

Вместе с тем из пункта 1.4 договора следует, что право требования  переходит к цессионарию с момента подписания договора.  

Таким образом, переход прав произошел между ФИО4 (цедент) и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (цессионарий) в  установленном законом порядке посредством заключения договора цессии   № 078/Ц от 28.07.2017, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  произведена замена первоначального кредитора его правопреемником.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном нарушении ее прав  путем выдачи второго исполнительного листа по тем же основаниям, но с  указанием иного взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя  из следующего.  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Пункт 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист (п. 4 ст. 319 АПК РФ).  

На основании пп. 4 п. 1 ст. 320 АПК РФ исполнительный лист содержит,  помимо прочего, наименование взыскателя-организации и должника-организации,  их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной  регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика.  

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы,  выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных  актов, направляются судебному приставу-исполнителю.  

В силу п. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон  исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,  уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель  производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником.  

О замене стороны исполнительного производства правопреемником  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (п. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).  

Статья 52 Закона N 229-ФЗ не предусматривает необходимость получения  взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в  полном объеме, так и в случае их частичной уступки (постановление Президиума  ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12 по делу N А08-7924/2011).  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 подано заявление о  взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 на оплату услуг  представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере  15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения указанного заявления исходя из следующего.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,  что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1  ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что между адвокатским бюро «Каращук и  партнеры» (поверенный) и Асеевой Еленой Николаевной (доверитель) заключено  соглашение об оказании юридической помощи № 1119 от 24.11.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный принимает на себя  обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий по  представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А53-25422/2015 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 11.10.2017 о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного  составляет 15 000 руб.  

При этом обжалуемым определением произведена процессуальная замена  взыскателя с ФИО4 на адвокатское бюро «Каращук и  партнеры».  

Таким образом, в данном обособленном споре (о процессуальном  правопреемстве) адвокатское бюро «Каращук и партнеры» является  самостоятельным участником и осуществляет защиту в том числе и собственных  интересов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО4 ФИО5 подтвердила, что она является сотрудником  адвокатского бюро «Каращук и партнеры».  

Из изложенного следует, что основания для удовлетворения требования  ФИО4 о взыскании судебных расходов отсутствуют, поскольку,  представляющее ее адвокатское бюро «Каращук и партнеры», фактически  осуществляло защиту собственных интересов.  

При этом ФИО4 и адвокатское бюро «Каращук и партнеры» не  пояснили, чем была обусловлена разумная необходимость участия в судебном  заседания цессионария (адвокатское бюро «Каращук и партнеры») от лица цедента,  а не путем представления собственных интересов.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо,  злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих  процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные  издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и  принятию итогового судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что участие адвокатского бюро «Каращук и партнеры» в судебном заседании  от имени ФИО4 не является разумным и необходимыми  может свидетельствовать о злоупотреблении стороной своими процессуальными  правами, ввиду чего в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  надлежит отказать.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу   № А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева