Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7481/2019

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4038/2022    

на определение от 10.06.2022 

судьи Поповой Н.Н. 

по делу № А59-7481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ванда» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее – ООО РПК «Кардинал») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее - должник, ООО «Ванда») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.02.2020 заявление ООО РПК «Кардинал» удовлетворено, в отношении ООО «Ванда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 ООО «Ванда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Ванда» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению мойвы мороженной жирной неразделанной глазированной в количестве 30227 кг в пользу ООО «Вал» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Вал» вернуть ООО «Ванда» мойву мороженную жирную неразделанную глазированную в количестве 30227 кг.

Определением суда от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Ванда» ФИО2 принято к производству суда. 

Определением суда от 19.05.2021 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе неоднократных уточнений требований заявитель просил: 

- признать сделку по погашению долга ООО «Ванда» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по акту сверки по переработке рыбы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на основании соглашения к договорам беспроцентного займа от 31.12.2019, в размере 810 026,44 руб. недействительной;

 - взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 810 026,44 руб. в пользу ООО «Ванда»;

 - признать сделку по погашению долга ООО «Ванда» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании акта сверки по договору поставки от 25.11.2019 за период с 25.11.2019 по 31.08.2020, на основании соглашения от 31.12.2019 к договору поставки № 25/11-2019 от 25.11.2019 размере 577 800 руб. недействительной;

 - взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 577 800 руб. в пользу ООО «Ванда»;

 - признать сделку по погашению долга ООО «Ванда» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по акту сверки по переработке рыбы за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, на основании соглашения к договорам беспроцентного займа от 31.12.2019, в размере 2 539 794,66 руб. недействительной;

 - взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 539 794,66 руб. в пользу ООО «Ванда.

Кроме того, 25.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Ванда» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению  ООО «Ванда» в пользу ИП ФИО1 (с учетом уточнений от 17.05.2021):

 - мойвы мороженной жирной неразделанной глазированной в количестве 157 114 кг.,

 - кеты б/г мороженной глазированной в количестве 36 502 кг.,

 - икры кетовой зернистой в транспортной упаковке в количестве 2 065,5 кг.,

 - корюшки малоротой мороженой неразделенной глазированной в количестве 288 кг.,

 - сельди тихоокеанской крупной жирной н/р мороженой глазированной в количестве 6 247 кг.,

 - горбуши тихоокеанской мороженой глазированной ПБГ в количестве 26 971 кг.,

 - икры горбушевой зернистой соленой в транспортной упаковке в количестве          1 317,5 кг.,

- корюшки азиатской зубастой неразделанной глазированной в количестве 4 950 кг.,

 - сельди слабосоленой весовой в количестве 2 381,25 кг.,

 - сельди холодного копчения в/у в количестве 440,4 кг.,

 - сельди слабосоленой в/у в количестве 259,8 кг. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 вернуть ООО «Ванда» реализованную продукцию либо денежные средства в размере 2 884 005,34 руб. 

Определением суда от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Ванда» ФИО2 принято к производству суда.

Определением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) обособленные споры № А59-7481-7/2019 и № А59-7481-8/2019 объединены в одно производство, объединенным заявлениям присвоен номер обособленного спора А59-7481-8/2019. 

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнял требования и согласно заявлению об уточнении, поступившему в суд 27.07.2021, просил: 

1. Признать недействительными сделки по передаче следующей продукции: 07.05.2020 мойва мороженая жирная неразделанная глазированная 28613 кг; 07.05.2020 мойва мороженая жирная неразделанная глазированная 27128 кг; 07.05.2020 мойва мороженая жирная неразделанная глазированная 30990 кг; 07.05.2020 мойва мороженая жирная неразделанная глазированная 5148 кг; 05.07.2020 корюшка азиатская зубастая неразделанная глазированная 2475 кг; 05.07.2020 корюшка азиатская зубастая неразделанная глазированная 2475 кг; 03.08.2020 сельдь слабосоленая весовая 100 кг, 111,5 кг, 100 кг; 20.07.2020 сельдь слабосоленая весовая 115 кг; 16.06.2020 сельдь слабосоленая весовая 100 кг; 09.04.2020 сельдь слабосоленая весовая 200 кг, 70 кг; 03.04.2020 сельдь слабосоленая весовая 200 кг, 100 кг; 23.03.2020 сельдь слабосоленая весовая 100 кг; 19.03.2020 сельдь слабосоленая весовая 100 кг, 100 кг; 14.03.2020 сельдь слабосоленая весовая 100 кг; 07.03.2020 сельдь слабосоленая весовая 100 кг, 69,75 кг; 04.03.2020 сельдь слабосоленая весовая 60 кг; 03.03.2020 сельдь слабосоленая весовая 100 кг; 29.02.2020 сельдь слабосоленая весовая 60 кг, 40 кг; 24.02.2020 сельдь слабосоленая весовая 200 кг, 50 кг, 50 кг; 19.02.2020 сельдь слабосоленая весовая 40 кг, 115 кг; 03.08.2020 сельдь холодного копчения в/у 98 кг; 18.06.2020 сельдь холодного копчения в/у 46,6 кг; 06.04.2020 сельдь холодного копчения в/у 78,6 кг; 19.03.2020 сельдь холодного копчения в/у 65,6 кг; 07.03.2020 сельдь холодного копчения в/у 58,8 кг; 03.03.2020 сельдь холодного копчения в/у 40,35 кг; 29.02.2020 сельдь холодного копчения в/у 25,3 кг; 24.02.2020 сельдь холодного копчения в/у 27,15 кг; 03.08.2020 сельдь слабосоленая в/у 111,5 кг; 20.07.2020 сельдь слабосоленая в/у 95,9 кг; 17.06.2020 сельдь слабосоленая в/у 52,4 кг; 11.09.2020 мойва мороженая жирная неразделанная глазированная 1980 кг, 8217 кг, 22277 кг, 7128 кг, 7254 кг, 1529 кг, 1457 кг, 2241 кг, 410 кг, 4767 кг, 3099 кг, 605 кг, 377 кг, 4712 кг, 1457 кг, 772 кг, 1623 кг, 1500 кг, 435 кг; 11.09.2020 горбуша тихоокеанская мороженая глазированная ПБГ 6251 кг, 3614 кг, 7301 кг, 2290 кг, 3722 кг, 3793 кг; 11.09.2020 икра горбушевая зернистая соленая в транспортной упаковке 305 кг, 176 кг, 357 кг, 112 кг, 182 кг, 185,5 кг; 11.09.2020 кета б/г мороженая глазированная 6227 кг, 5654 кг, 6370 кг; 11.09.2020 икра кетовая зернистая в транспортной упаковке 304,5 кг, 276,5 кг, 311,5 кг; 11.09.2020 сельдь тихоокеанская крупная жирная н/р мороженая глазированная 6247 кг; 11.09.2020 корюшка малоротая мороженая неразделанная глазированная 128 кг, 160 кг; 19.10.2020 кета б/г мороженая глазированная 6227 кг, 5654 кг, 6370 кг; 19.10.2020 икра кетовая зернистая в транспортной упаковке 304,5 кг, 276,5 кг, 311,5 кг. 

2. Взыскать с ИП ФИО1 63 584 980 руб. в пользу ООО «Ванда».

Определением суда от 27.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО Ванда» ФИО2 об уточнении требований, поступившее в суд 27.07.2021, принято к рассмотрению суда. 

Определением от 14.03.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена оценочная экспертиза, производство по заявлению, приостановлено, затем определением от 06.06.2022 возобновлено.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Ванда» ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложить запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1.

Определением суда от 10.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ванда» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ФИО1, также ФИО1 запрещено отчуждать имущество, ему принадлежащее, в пределах суммы 63 584 980 руб.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП ФИО1 просил его отменить, и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что наложение ареста на денежные средства ФИО1 лишит его средств к существованию, так как единственным источником дохода являются пенсия и доходы от предпринимательской деятельности. Обратил внимание суда, что арест на денежные средства полностью парализует его предпринимательскую деятельность и приведет к невозможности получения дохода от нее. 

В поступивших в материалы дела письменных дополнениях ФИО1 ссылается на не соответствие суммы заявленных требований размеру принятых обеспечительных мер, поскольку 15.08.2020 конкурсный управляющий уменьшил исковые требования до 50 108 350, 28 руб.

В представленном через канцелярию суда отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках данного обособленного производства рассматриваются требования о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 63 584 980 руб. (с учетом уточнений, поступивших в суд 27.07.2021) в пользу ООО «Ванда».

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета ответчику совершать действия по отчуждению имущества в пределах заявленных требований, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции учитывал, что необходимость наложения ареста на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы, публичным характером процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования. 

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ФИО1, лишит его средств к существованию, поскольку единственными источниками дохода предпринимателя является пенсия и получения дохода от предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, ввиду их неподтвержденности, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Вместе с тем, статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №1557/11 по делу № А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в целях обеспечения себя достойного уровня жизни, исполнения иных обязательств податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с указанием его точного размера, приложением соответствующих письменных доказательств этому, в том числе сведений о всех источниках доходов, сведений налогового органа о принадлежащих ему банковских счетах (с указанием размера поступающих, размещенных на них денежных средствах).

В суд апелляционной инстанции такие сведения, доказательства не представлены.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Учитывая наличие запрета на обращения взыскания на определенные виды доходов, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика. При этом в отношении данных видов доходов заявитель жалобы также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Доводы ответчика документально не подтверждены, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

При этом, указывая на то, что принятие обеспечительных мер фактически парализовало предпринимательскую деятельность, ответчик не представляет в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры причиняют значительный ущерб имущественным интересам ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают предпринимательскую деятельность и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Ответчику разъясняется право на замену одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ). По смыслу названной правовой нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом, в том числе, в случаях, когда ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ответчик также не лишен возможности предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что конкурсный управляющий 15.08.2022 заявил об уменьшении размера заявленных требований, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры принимались судом на основании заявленных требований в размере 63 584 980 руб. Последующее уменьшение либо увеличение требований в процессе судебного разбирательства не может являться основанием для признания определения о принятии обеспечительных мер неправомерным, поскольку оно принято на основании имеющихся на тот момент материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного, определение суда от 10.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрен

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 по делу       № А59-7481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3