ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128623/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25574/2024)  администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-128623/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг»

к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 615 560, 73 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО банк «ФК Открытие», Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 569 430 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Администрация не должна осуществлять возмещение истцу убытков, поскольку ПАО банк «ФК Открытие» принял решение о выплате по банковской гарантии  по представленным Администрацией документам, посчитав их достаточными и соответствующими условиям выплаты по выданной банковской гарантии. Вступившее в законную силу решение суда по делу №А56-82843/2022, по мнению ответчика, не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0172200002821000089-1 (далее – Контракт), согласно которому Истец обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д.2, лит. А по Тулонской аллее) (далее – Работы), а Ответчик обязался принять результаты работ и обеспечить оплату по контракту.

Исполнение обязательств истца по Контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) договором о предоставлении банковской гарантии №21777-447-0718198 от 22.11.2021.

Во исполнение условий указанного договора о предоставлении банковской гарантии Банк выдал Банковскую гарантию №21777-447-0718198 от 22.11.2021 (далее– Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 1 576 429, 44 руб. на срок по 31.01.2025.

В дальнейшем Администрация обратилась в Банк с требованием о произведении платежа по независимой гарантии, просила Банк выплатить денежную сумму в размере 1 569 430 руб. в качестве двойного начисления штрафа за допущенные нарушения Контракта со стороны Истца: поставку товара, несоответствующего требованиям Контракта, а также нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Банк по заявлению ответчика выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 1 569 430 руб.

Ввиду несогласия истца с действиями Банка по выплате Бенефициару денежных средств по Гарантии спор был решен в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-78106/2022 постановлено взыскать с Общества в пользу Банка 1 569 430 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 21777- 447-0718198 от 22.11.2021, 17 263 руб. 73 коп. пеней, а также 28 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска истец указал, что имеется также вступившее в законную силу решение суда, которым обязательства Общества по Контракту признаны исполненными надлежащим образом, вследствие чего оснований для получения ответчиком денежной суммы в размере 1 569 430 руб., предоставленной в рамках Банковской гарантии, не имелось, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Так, истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-82843/2022, вступившим в законную силу 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу о взыскании убытков по Контракту в размере 240 000 руб., 10 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отказано.

Судом в рамках рассмотрения дела сделан вывод о надлежащем исполнении истцом условий Контракта и отсутствии допущенных по нему нарушений, при этом предметом проверки при рассмотрении дела по существу являлись доводы Администрации о поставке обществом товаров, несоответствующих требованиям Контракта, а также допущенном им нарушении срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Полагая, что издержки по возмещению затрат по Гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» являются убытками истца, Общество направило ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца обоснованы и документально подтверждены в части взыскания 1 569 430 руб. убытков, удовлетворил их в указанной части. Решение в части отказа в удовлетворения исковых требований Администрацией не оспаривается.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-82843/2022 установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем в рамках данного решение в удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу о взыскании убытков по Контракту в размере 240 000 руб., 10 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 по делу № А56-82843/2022, ответчиком неправомерно раскрыта банковская гарантия и получены по ней денежные средства в сумме 1 569 430 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по возмещению затрат по Гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» объективно являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-128623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина