Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78215/20-21-566

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛСЕРВИС" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТАЖ 7 КОМН 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу № 077/07/00-4987/2020 от 19.03.2020 и предписания ФАС России по делу № 077/07/00-4987/2020 от 19.03.2020

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 21-20/ХД-2020 от 19.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост.. дов. № 03-26 от 22.05.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 16.07.2020 объявлялся перерыв до 23.07.2020.

Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее – заявитель, АО «ЦИУС ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу № 077/07/00-4987/2020 от 19.03.2020 и предписания ФАС России по делу № 077/07/00-4987/2020 от 19.03.2020.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнительные пояснения по делу. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСервис» (далее – податель жалобы, третье лицо) на действия АО «ЦИУС ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание транспортных услуг (реестровый № 32008811978), выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в конкурентной процедуре.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи отклонением заявки третьего лица от участия в конкурентной процедуре без наличия на то действительных оснований. При этом, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок, рассмотреть поданные заявки с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у него имелись безусловные основания для отклонения заявки подателя жалобы в контрольный орган, поскольку в ней неверно указан предмет закупочной процедуры, а также отсутствовала существенная информация о предлагаемых транспортных средствах.

Одновременно заявитель указывает, что оспариваемое предписание не соответствует просительной части жалобы третьего лица.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает вынесенные административным органом акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок

В настоящем случае поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении ООО «АрсеналСервис» от участия в процедуре, что нарушало права и законные интересы последнего.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы не отвечают требованиям закупочной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 13.03.2019 № 3/0048, заявка подателя жалобы была отклонена по следующим причинам: «Техническое предложение общества не раскрыто в полном объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований части V «Техническая часть» и части IV «Проект договора».

В ходе рассмотрения жалобы контрольным органом установлено, что в закупочной документации не указан объем информации, которой будет достаточно для изложения в заявке, а равно Техническое задание имеет неизменяемой характер, а потому отклонение заявки третьего лица является необоснованным.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что заявка третьего лица не отвечала требованиям закупочной документации, а потому у него имелись основания для отклонения такого участника.

Однако, суд отмечает, что заявителем не учтено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 28.01.2020 заказчиком на Официальном сайте опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание транспортных услуг.

Согласно требованиям извещения заявка подается в электронной форме с использованием функционала и в соответствии с Регламентом работы ЭТП. Участник должен принять во внимание, что согласно ч. 19 и ч. 21 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заявка участника состоит их двух частей и ценового предложения, при этом: - первая часть содержит предложение в отношении предмета закупки (ценовое предложение и сведения об участнике, а также о соответствии его требованиям документации о закупке в составе первой части не указываются) - вторая часть содержит сведения об участнике, о соответствии его требованиям, установленным документацией о закупке, о предложении участника о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора (ценовое предложение в составе второй части не указывается).

Согласно приложению № 2 закупочной документации Техническое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (часть III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ», форма 5) с приложением файла технического предложения, выполненного в формате MS Word.

В составе документации также представлена Форма 5, поименованная как Техническое предложение. Суть технического предложения, как указано в конкурсной документации, состоит в приведении информации в объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований части V «Техническая часть» и части IV «Проект Договора».

Согласно п. 3 инструкции по заполнению Технического предложения по форме может повторять форму Технической части с включением сведений обо всех существенных условиях, указанных в Технической части, в том числе условий, являющихся критериями допуска к участию в закупке.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки третьего лица было представлено техническое предложение в виде таблицы с указанием наименования предлагаемого параметра, требуемого значения и значения, предлагаемого участником закупки.

Вместе с тем, указанное техническое предложение было расценено заказчиком критически, что явилось основанием для отклонения заявки третьего лица на стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Заявитель указывает, что в Техническом предложении был неверно указан предмет закупочной процедуры.

Однако суд полагает необходимым отметить, что указанный в составе заявки предмет закупочной процедуры полностью коррелируется с извещением о проведении закупочной процедуры, а отсутствие указания «для нужд заказчика» не является основанием для отклонения заявки третьего лица.

Более того, суд обращает внимание, что представленное в составе заявки Техническое предложение полностью соответствует таблице, приведенной в части V закупочной документации «Техническая часть». 

Ссылки заявителя на недостаточность данных в Техническом предложении в части срока эксплуатации транспортного средства не основаны на собственных требованиях, изложенных в закупочной документации, поскольку согласно части V такой документации срок эксплуатации для каждого транспортного средства не должен превышать 3 (три) года (подтверждается копиями ПТС автомобилей, предлагаемых для оказания услуг по договору), с пробегом – не более 100 000 (сто тысяч) километров, что должно подтверждаться заполненной таблицей «Сводная таблица предлагаемого автотранспорта» по форме Приложения № 1 к Техническому заданию, заверенной печатью участника и подписью ответственного лица Исполнителя.

Вышеуказанные положения закупочной документации позволяют сделать вывод о том, что характеристики в части срока эксплуатации транспортного средства должны были быть указаны в иных документах, но не в Техническом предложении.

Отсутствие в составе Технического предложения указания на зоны и график обслуживания не свидетельствуют о некомплектности заявки, в том числе и ввиду полного и безоговорочном согласия третьего лица на выполнение условий договора в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, которое было указано в Техническом предложении.

Более того, суд отмечает, как справедливо отметил контрольный орган в оспариваемом решении, инструкция по заполнению Технического предложения не содержит в себе требований о том, какой именно объем информации будет достаточным для удовлетворения потребности заказчика, а потому отклонение заявки по вышеуказанным основанием обусловлено субъективным усмотрением организатора торгов.

Предъявление же к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки конкретных характеристик, в отношении которых в закупочной документации нет оговорки на обязательности их указания, равно как и отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей, не только напрямую противоречит  требованиям Закона о закупках, но и не соответствует балансу частных ипубличных интересов (на необходимость соблюдения которого указалКонституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011№ 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и противоречитзаконодательно закрепленному принципу равенства участников гражданскихправоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку подобное требование не только являетсябесполезным дублированием требований конкурсной документации (упредлагаемого товара не появятся новые, неизвестные заказчику и не отраженные в документации технические характеристики) и беспричинноусложняет процесс заполнения заявки, но и в принципе оставляет разрешениевопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе на исключительное субъективное усмотрение заказчика (который единолично разрешает вопросдостаточности ему согласия участника или необходимости указания им конкретных показателей своего товара).

В этой связи, в случае действительной необходимости в получениизаказчиком сведений о технических характеристиках предлагаемого участникомзакупки к использованию товара, обществу надлежало указать в своей закупочной документации четкие и конкретные требования о необходимости представления в составе подаваемой заявки таких сведений, а не презюмировать наличие уучастника закупки такой обязанности методом от обратного (путем указания на наличие такой возможности в случае незаполнения заказчиком специальной формы в составе своей закупочной документации либо приоритета формы заявки над ее содержанием и одних частей документации над другими).

В то же время, согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Формальное несоответствие,  по мнению заявителя, технического предложения требованиям Технического задания, не может служить основанием для признания общества не соответствующим требованиям документации, поскольку обратное противоречило бы балансу частных и публичных интересов, а также основополагающим принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестной реализации представленных прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заказчика вышеуказанным принципам не соответствовала, а, наоборот, отражала субъективный подход организатора торгов к оценке и рассмотрению заявок, поскольку целью такой оценки является отсечение претендентов в связи с несоответствием лишь представленного технического предложения, а не в связи с реальным несоответствием участника закупки требованиям документации в части возможности поставки требуемого товара.

В то же время, оценивая действия заказчика в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали указанным принципам, поскольку, располагая информацией о предложении участника, и будучи осведомленным о содержании собственной закупочной документации, заказчик в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем контракта. Каких именно сведений не хватило заказчику из представленных подателем жалобы документов, заявителем не указано.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии субъективного подхода в действиях заказчика по отклонению заявки ООО «АрсеналСервис» от участия в конкурентной процедуре.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа судом отклоняются ввиду следующего.

В настоящем случае АО «ЦИУС ЕЭС» допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при рассмотрении поданных заявок, что влечет необходимость пересмотра заявок.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению, что обеспечивается силой государственного принуждения.

В настоящем случае на заказчика возложена обязанность по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок, что может привести к изменению статуса третьего лица в рамках проводимой процедуры, а равно восстановив его нарушенные права, предоставив подателю жалобы возможность принять участие в конкурентной процедуре наравне с иными участниками такой процедуры.

При таком положении, судом установлено, что вывод антимонопольного органа о наличии вмененных нарушений является правильным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев