СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7456/2017

г. Томск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Сергеевича (рег. № 07АП-114/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу № А03-7456/2017 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: ФИО2 Сергеевич, г. Славгород Алтайского края, третье лицо: ФИО4, г. Славгород Алтайского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании её несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-7456/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

31.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО3 со ФИО2 Сергеевичем (далее - ФИО3 Т.Г.С.) по договору дарения от 13.01.2015г. в отношении квартиры в 

<

...>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3а Т.Г.С. в пользу ФИО3 действительной стоимости квартиры в 

<

...>.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 13.01.2015 в отношении квартиры в 

<

...> заключенного между ФИО3 и ФИО3 Т.Г.С., удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 13.01.2015 в отношении квартиры в 

<

...> заключенный между ФИО3 и ФИО3 Т.Г.С. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО3 Т.Г.С. в пользу ФИО3 взыскано 990 000 руб. Со ФИО3 Т.Г.С. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 по делу №А03-7456/2017 в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи, связанные с отчуждением принадлежащей ФИО4 квартиры в 

<

...>; запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в 

<

...> от ФИО4 к третьим лицам.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 Т.Г.С. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора дарения от 13.01.2015 в отношении квартиры в 

<

...> заключенного между ФИО3 и ФИО3 Т.Г.С.; применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО3 Т.Г.С. в пользу ФИО3 990 000 руб.; взыскания с ФИО3 Т.Г.С. 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО5 финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оставить без изменения определение суда от 15.12.2017 в части отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность  и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Суд пришел к необоснованному выводу о недействительности сделки как подозрительной. Судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки. При заключении оспариваемого договора дарения от 13.01.2015 стороны действовали без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовым управляющим не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Своего личного имущества, которое должник купил, ФИО3 не уменьшала. Заявитель не знал о наличии действительных денежных обязательствах ФИО3 и не имел умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в действиях заявителя отсутствует злоупотребление правом.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при удовлетворении заявления финансового управляющего судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам заинтересованности сторон, оценена безвозмездность сделки, обстоятельство заключения сделки должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, сделан правомерный вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд законно применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание денежных средств со ФИО3а Т.Г.С., которые он получил, распорядившись имуществом. Просит определение суда от 15.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры финансовым управляющим 06.07.2017 была получена выписка из Единого государственного регистра недвижимости, из которой следует, что за должником 15.01.2015 был зарегистрирован объект недвижимости: квартира в г. Славгороде, ул. Ленина 119-24. Основанием государственной регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство. 15.01.2015 право собственности было прекращено.

17.07.2017 должник ссылался, что квартира была подарена сыну, Шнайдеру Т.Г.С.

Как следует из договора дарения от 13.01.2015 ФИО3 подарила, а ФИО3 Т.Г.С. принял в дар квартиру №24 в доме №119 по ул. Ленина в г. Славгороде.  15.01.2015г. право собственности на объект было зарегистрировано за ФИО3ом Т.Г.С.

Полагая, что оспариваемый договор дарения заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент отчуждения имущества должник имел перед кредиторами неисполненные обязательства, должник злоупотребил предоставленными ему законом гражданскими правами, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 13.01.2015г. в отношении квартиры в 

<

...> заключенного между ФИО3 и ФИО3 Т.Г.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 13.01.2015, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) 15.05.2017. 

Судом установлено, что ФИО3 Т.Г.С. является сыном должника. Данный факт не оспаривается лицами, участвующим в деле.

По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве дети признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину.

Судом первой инстанции также установлено, что сделка дарения совершена безвозмездно. На момент ее совершения в январе 2015 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства на сумму более 17,5 млн. руб. Данные обязательства возникли по решениям Славгородского городского суда в 2012 и 2014 годах. Не знать о наличии судебных актов должник не мог. На дату совершения спорной сделки судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу. Наличие неисполненных обязательств в указанном размере было установлено арбитражным судом и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а именно, в определении от 08.09.2017 в отношении ПАО «Сбербанк России» и в определении от 08.09.2017г. в отношении АО «Россельхозбанк».

Соответственно, ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (сына), свидетельствует об осведомленности последнего на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие безвозмездного отчуждения должником в пользу заинтересованного лица квартиры №24 в доме №119 по ул. Ленина в г.Славгороде, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 установлена совокупность условий, необходимая для признания договора дарения от 13.01.2015 в отношении квартиры в 

<

...> заключенного между ФИО3 и ФИО3 Т.Г.С., недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 13.01.2015 в отношении квартиры в 

<

...> заключенного между ФИО3 и ФИО3 Т.Г.С., недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Финансовым управляющим заявлено также о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.3-5 ст.213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015г., наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Судом установлено, что должник в период с 25.04.2012 по 26.02.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спорная сделка совершена до 01.10.2015. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по материалам настоящего обособленного спора оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не усматривается.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что с 10.08.2016 собственником спорной квартиры является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.09.2017.

Установив невозможность возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника в натуре, с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 990 000 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Какие-либо возражения по вопросу о стоимости квартиры со стороны заинтересованного лица и должника в суд не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу № А03-7456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев 

 

                                                                                                    Н.Н. Фролова