Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1355/2024

Дело № А19-8295/2023

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Автодорпроект» ФИО1 (доверенность от  20.03.2024, паспорт, диплом), представителей федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Сибирскому федеральному округу» ФИО2 (доверенность от  20.12.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.12.2023,  паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-8295/2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Автодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Автодорпроект», общество, ответчик) о взыскании 5 326 076 рублей 29 копеек основного  долга за выполненные работы по договору № 020/АУП/22 от 20.05.2022, неустойки  из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств  по договору, начиная с 28.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств,  881 рубля 22 копеек почтовых расходов.  

Обществом был предъявлен встречный иск о взыскании с учреждения 424 297  рублей 07 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору   № 020/АУП/22 от 20.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 16 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу  учреждения взыскано 5 326 076 рублей 29 копеек основного долга, 838 857 рублей 02  копейки пени за период с 28.12.2022 по 07.11.2023, пени за период с 08.11.2023 по день  фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму основного долга, из расчета  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  оплаты пеней, а также 881 рубль 22 копейки почтовых расходов, 50 416 рублей судебных  издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права, дана  ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.  

Полагает, что истцом не доказан факт выполнения договорных обязательств в  полном объеме и надлежащем качестве ввиду несоблюдения исполнителем  предусмотренного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что  получение положительного заключения экспертизы не подтверждает факта выполнения  работ учреждением, поскольку информация о том, какие протоколы вошли в проектную  документацию и кем фактически выполнены работы, вошедшие в отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отсутствует. Между тем, к работам по спорному объекту  были привлечены несколько лабораторий.  

С учетом указания на отсутствие надлежащей сдачи работ со стороны истца  полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, истец действует  недобросовестно.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы, представители учреждения полагали кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора №  020/АУП/22 от 20.05.2022, заключенного между учреждением (подрядчик) и обществом  (заказчик), подрядчиком выполнялись работы по отбору проб и аналитическому  исследованию проб в рамках программы: инженерно-экологических изысканий по  объекту: «Выполнение комплекса инженерных изысканий и обследований, разработку  проектно-сметной документации по организации сноса объектов капитального  строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината  (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр),  включая рекультивацию и благоустройство земель, проведению экспертизы и  согласований разработанной документации».  

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора цена составляет 6 252 713 рублей  92 копейки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022).  

Пунктом 2.2 договора установлено, расчеты за выполненные работы производятся  заказчиком в следующем порядке: 15% от цены договора, что составляет сумму 926 637  рублей 63 копейки, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение  10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора и выставления  счета на оплату, 85% от цены договора, что составляет сумму 5 250 946 рублей 54  копейки, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских  дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения на бумажном  носителе от подрядчика результатов выполненных работ, указанных в пункте 1.2  договора, предоставить подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ  или мотивированный отказ с перечнем недоработок, подлежащих устранению, а также  направить сканированную копию подписанного акта сдачи-приемки работ или  мотивированного отказа на электронную почту подрядчика, указанную в разделе 11  настоящего договора (пункт 3.3 договора).  

В техническом задании и сметном расчете (приложения № 1 и № 2, № 5 к  договору) определен объем работ, подлежащих выполнению, места отбора проб, перечень  методик, применяемых при проведении измерений.  

Договор № 020/АУП/22 от 20.05.2022 не содержит указания на срок выполнения  работ, однако пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в  силу с 20.05.2022 и действует до 30.12.2022.  

Письмом № 01-05/3213 от 05.12.2022 учреждение направило в адрес общества акт  сдачи-приемки выполненных работ, протоколы отбора почв, протоколы испытаний, всего  230 позиций.  

Данное письмо направлялось истцом курьерской службой «Ночной экспресс»,  имеющаяся в деле накладная содержит отметку о вручении письма 06.12.2022.  

В ответном письме от 14.12.2022 общество отказало истцу в приемке выполненных  работ по мотиву наличия замечаний ООО «Байкал.Центр». Между тем, из отсутствия  приложений к письму следует, что перечень замечаний генерального заказчика до  подрядчика доведен не был.  

Замечания доведены до сведения подрядчика письмом № 4302/12 от 23.12.2022,  врученным истцу в этот же день.  

Письмом от 09.01.2023 подрядчик представил заказчику со ссылкой на письмо  ООО «Байкал.Центр» замечания, связанные с тем, что при проведении лабораторных  испытаний по нефтепродуктам не учтено различие методов, обусловленных разными  определяемыми параметрами (различные формы углеродов и предельная доля их  возможного определения при ИК-спектрометрическом методе и флуоресцентном методе).  

В ответных письмах от 12.01.2023, от 25.01.2023 Центр лабораторного анализа  указал, что исходя из представленного перечня замечаний к составу работ по  лабораторным испытаниям не имеется, замечания сводятся к составу работ ООО  «Автодорпроект». По вопросу о различии методов истец пояснил, что ранее давал ответ  на данный вопрос в письме от 07.10.2022, возможности пересчета между результатами  испытаний полученных различными методиками не существует.  

Претензией от 01.02.2023 подрядчик повторно потребовал у заказчика оплаты  выполненных работ, однако в письме от 07.02.2023 получил отказ со ссылкой на отказ в  приемке работ по инженерным изысканиям ООО «Байкал.Центр».  

Впоследствии на основании запроса, направленного в ООО «Байкал.Центр»,  учреждением получен ответ, что выполненные ООО «Автодорпроект» работы обществом  приняты 12.09.2023, оплачены. К письму приложен перечень протоколов отбора и проб и  испытаний, проведенных Центром лабораторного анализа и принятых обществом в  составе работ ООО «Автодорпроект».  

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения  учреждения с настоящим иском в суд о взыскании 5 326 076 рублей 29 копеек основного  долга и начисленной неустойки.  

В обоснование встречного иска общество указало, что работы подрядчиком  надлежащим образом не выполнены, замечания не устранены, имеются основания для  начисления пени за просрочку выполнения работ по договору.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, на основании оценки  представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из выполнения истцом работ по  договору в установленный срок, наличии у ответчика обязанности по оплате работ, а  также неустойки за просрочку их оплаты. С учетом отсутствия просрочки выполнения  работ со стороны истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к  подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим  

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.  

По результатам оценки условий договора суды пришли к обоснованному выводу о  заключении сторонами договора подряда с конечным сроком выполнения работ до  30.12.2022.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

По факту выполнения работ истцом ответчику был направлен акт № 20 от  24.11.2022 (с подготовленными протоколами отбора почв и протоколами испытаний),  который был ответчиком получен 06.12.2022, при этом в установленный пунктом 3.3  договора срок мотивированных возражений ответчик не заявил.  

По результатам оценки заявленных ответчиком в последующем доводов о наличии  недостатков в работах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств наличия недостатков работ по отбору проб и проведению испытаний.  Методики, на основании которых подлежали выполнению лабораторные исследования,  были согласованы сторонами в договоре, в связи с чем в отсутствие доказательств  несоответствия результатов работ требованиям по качеству указание ответчика на  заинтересованность в проведении лабораторных испытаний по другой методике  правомерно отклонены судами.  

Судами также верно указано, что надлежащее выполнение работ истцом следует из  письма ООО «Байкал.Центр» от 26.10.2022 о том, что результаты инженерных изысканий,  в состав которых вошли и выполненные Центром лабораторного анализа испытания,  получили положительное заключение негосударственной экспертизы.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств ответчик должен был  представить доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, чего не сделал и в  связи с чем несет процессуальные последствия своего бездействия.  

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств суды  пришли к правильному выводу о своевременном выполнении истцом работ по договору и  наличии у ответчика в связи с этим обязанности по оплате основного долга и неустойки за  просрочки оплату, а также отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы  общества о просрочке выполнения работ не подтвердились.  

Начисление неустойки по первоначальному иску соответствует условиям договора,  расчет неустойки является правильным, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии  оснований для взыскания неустойки отклоняются судом округа за необоснованностью.  Наличие злоупотребления со стороны истца по материалам дела не установлено.  

Приводимые кассатором доводы являлись предметом судебного рассмотрения и  получили надлежащую оценку судов. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении  судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу   № А19-8295/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16  февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи А.Л. Барская 

Е.В. Белоглазова