ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49956/2023

Дело № А40-51011/23

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ИНГРАД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-51011/23

по заявлению ПАО «ИНГРАД»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИНГРАД» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.8-503/2022.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответствености.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление ФАС России от 22.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.8-503/2022, вынесенное на основании протокола № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении от 11.01.2023

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. ввиду нарушения заявителем ч.1 ст.28 и ч.2 ст.32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что нарушение Обществом ч.1 ст.28 и ч.2 ст.32 указанного Федерального закона выразилось в несоблюдении установленных сроков и порядка подачи ходатайства о даче предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки по приобретению им 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс».

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

Согласно ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 в ФАС России поступило ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Второй» о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» (далее также - ходатайство).

При рассмотрении ходатайства и дополнительных материалов, поступивших в ФАС России 10.01.2022, антимонопольным органом установлено, что на дату подачи ходатайства сделка по приобретению ООО «Специализированный застройщик «Второй» у Общества 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» не совершена.

В свою очередь, 21.12.2021 между Обществом и ООО «Специализированный застройщик «Второй» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее также - договор), предметом которого является передача заявителем 100% доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» в собственность ООО «Специализированный застройщик «Второй».

Таким образом, на момент подачи ходатайства 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» принадлежали Обществу, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 26.01.2022 указанные доли с 28.12.2021 стали принадлежать ООО «Специализированный застройщик «Второй».

Следовательно, сделка по приобретению ООО «Специализированный застройщик «Второй» 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» совершена до принятия ФАС России решения, предусмотренного ст.33 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ФАС России в отношении ООО «Специализированный застройщик «Второй» и его генерального директора - ФИО5 дел об административных правонарушениях № 04/04/19.8-262/2022 и № 04/04/19.8-476/2022, соответственно.

В рамках административных расследований с учетом анализа представленной информации антимонопольным органом установлено, что согласно п.1.6 договора до полной оплаты покупателем покупной цены продаваемой доли (доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» в размере 100%), продаваемая доля находится в залоге у продавца. До момента прекращения залога продаваемой доли права участника общества осуществляются продавцом в качестве залогодержателя в соответствии с ч.2 ст.358.15 ГК РФ с учетом раздела 16 договора, регламентирующего осуществление прав участника общества в период залога доли. В соответствии с ч.3.6 договора обязанность продавца по передаче продаваемой доли покупателю и обязанность покупателя по принятию продаваемой доли считаются исполненными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе продаваемой доли к покупателю.

При этом ООО «Специализированный застройщик «Второй» направило в адрес Общества письмо от 09.03.2022 № ВТО/2022/000012 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и считать его расторгнутым с 30.12.2021.

Соглашением от 17.03.2022 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» (далее также - соглашение) ООО «Специализированный застройщик «Второй» и Общество расторгли договор, п.1.2 которого предусмотрено, что покупатель осуществляет передачу (возврат) продавцу в собственность продаваемой доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс», а продавец принимает продаваемую долю на условиях настоящего соглашения.

На основании п.2.3 договора обязанность покупателя по передаче продаваемой доли продавцу и обязанность продавца по принятию продаваемой доли считаются исполненными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на продаваемую долю продавцу.

Согласно разделу 5 соглашения прекращение залога продаваемой доли в пользу продавца происходит с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе продаваемой доли к продавцу в соответствии со ст.413 ГК РФ.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2022, сведения о переходе к Обществу права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2022.

В результате анализа документов и сведений, содержащихся в материалах дела № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении, антимонопольным органом установлено: переход доли ООО «Гелиос Инвестментс» осуществлен между Обществом и ООО «Специализированный застройщик «Второй», не входящими в одну группу лиц, осуществление сделки не предусмотрено актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, ООО «Гелиос Инвестментс» не является финансовой организацией (ч.2 ст.28 Закона о защите конкуренции), при этом балансовая стоимость активов заявителя по состоянию на 31.12.2021 составляла 182 657 000 000 руб., балансовая стоимость активов ООО «Гелиос Инвестментс» без учета его группы лиц по состоянию на 31.12.2021 составляла 8 448 931 000 руб., суммарная выручка Общества и ООО «Гелиос Инвестментс» от реализации товаров за 2021г. составляла 13 258 600 000 руб.

При таких данных согласно требованиям ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции Обществу необходимо было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс».

Между тем, такие действия заявителем не осуществлены.

Отклоняя доводы Общества о том, что оно распоряжалось 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» как до заключения договора, так и после его расторжения соглашением, что следует из п.1.6 договора, предусматривающего сохранение права участника указанного общества (корпоративного контроля), суд первой инстанции, принимая во внимание положения абз.5 ч.1 ст.8 и ч.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно указал на отсутствие у Общества такого права в период с 28.12.2021 по 24.03.2022 (включительно), поскольку такое право принадлежало ООО «Специализированный застройщик «Второй», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, что также следует из содержания договора и соглашения.

Довод Общества о наличии спорной доли в залоге также правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что к ООО «Специализированный застройщик «Второй» не перешло право собственности на спорную долю (в том числе право ею распоряжаться).

Вопреки мнению заявителя об обратном, условие п.1.6 договора, как правильно отметил суд в своем решении, правового значения не имеет, поскольку, во-первых, не закрепляет за Обществом права распоряжения долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс», во-вторых, условия данного пункта договора не могут расцениваться как освобождающие от установленной законом обязанности по обращению в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на осуществление соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах Общество не выполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ФАС России.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления антимонопольного органа.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и оснований для их переоценки не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием Общества с позицией антимонопольного органа и указанными в решении выводами суда, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-51011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.