Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4093/2016

г. Владивосток

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ключевского сельского поселения, 

апелляционное производство № 05АП-2371/2017

на решение от 14.02.2017 

судьи Ю.С. Скрипник, 

по делу № А24-4093/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ключевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (далее - ООО «Тепловодхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Ключевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 284 707 руб. 07 коп., из которых: 203 684 руб. 22 коп. - сумма основного долга за поставленные в период с января по июль 2013 года тепловые ресурсы по договору на снабжение коммунальными ресурсами от 28.09.2012 и 81 022 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 01.10.2016.

Определением суда от 18.10.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 в порядке процесса произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» на общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодхоз», исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Ключевского сельского поселения обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что фактически потребителем является не Администрация, а наниматели, на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией. Считает, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации  противоречит действующему законодательству. Кроме того, по мнению ответчика, в спорный период, в отношении дома № 34 по ул. Школьной в п. Ключи между истцом и ООО «Стрелец» действовал договор управления многоквартирными домами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что согласно договору, заключенному между ООО «Тепловодхоз» и Администрацией Ключевского сельского поселения, именно Администрация является «потребителем» коммунальных ресурсов. Указывает, что ООО «Стрелец» осуществляло управление спорным многоквартирным домом только на время проведения конкурсов по выбору управления многоквартирными домами и 01.10.2012 договор управления был расторгнут. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.09.2012 между ООО «Тепловодхоз» (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией Ключевского сельского поселения (потребитель) заключен договор на снабжение коммунальными ресурсами, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, на основании договора № 3 аренды объекта теплоснабжения котельной № 8 от 12.03.2012 поставляет потребителю через присоединенные сети следующие коммунальные ресурса, используемые для предоставления населению соответствующих коммунальных услуг: тепловую энергию, тепловую энергию в горячей воде. Потребитель оплачивает коммунальные ресурсы и обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима их потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора оплата коммунальных ресурсов производится потребителем в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Перечень снабжаемых коммунальными ресурсами объектов приведен в приложении № 1 к договору - 12-квартирный жилой дом в 

<

...>.

Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 31.12.2013. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункты 8.2., 8.3. договора).

Истец, ссылаясь на то, что, исполняя принятые по договору обязательства, в период с января по июль 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 412 953 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 06.02.2013, № 9 от 05.03.2013, № 11 от 01.04.2013, № 17 от 06.05.2013 № 21.06.2013, № 27 от 02.07.2013, 41 от 27.08.2013. 

16.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была частично удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком обязательства в оставшейся части и наличии заложенности в сумме 203 684 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из смысла статей 307, 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникающие из договора и иных, предусмотренных законом оснований должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг у Администрации  отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

В свою очередь предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ).

Также из норм жилищного кодекса следует, что собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления), либо непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно определил, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт выбора способа управления вышеупомянутым многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что  способ управления жилого дома № 34 по ул. Школьная в п. Ключи в период с 01.10.2012 по 31.07.2013 выбран не был.

Следовательно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153, 210 ЖК РФ органом государственной власти ответственным за оплату ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Ссылка ответчика на тот факт, что между истцом и ООО «Стрелец» заключен договор на снабжение коммунальными ресурсами от 30.08.2012 в перечень снабжаемых коммунальными ресурсами объектов которого включен спорный дом № 34 по ул. Школьная п. Ключи с 01.10.2012 на правомерность требований истца не влияют ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стрелец» осуществляло управление спорным многоквартирным домом в соответствии с договором временного управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и собственником жилья) на время проведения конкурсов по выбору управления многоквартирными домами от 01.05.2012.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2012 (дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.09.2012).

С 01.08.2013 ООО «Стрелец» повторно приступило к управлению домом № 34 по ул. Школьная п. Ключи на основании договора управления многоквартирным домом (по лоту № 9) от 29.07.2013 (пункт 6.1. договора).

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил № 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорены, расчеты задолженностей не опровергнуты, контррасчеты в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. 

Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком, материалы дела также не содержат.

На основании чего вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 203 684 руб. 22 коп. правомерен. 

При рассмотрении вопроса об ответственности за просрочку денежного обязательства  по внесению коммунальных платежей, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно которым, ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг, устанавливается в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ (в ранее действующей редакции)

Также в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ (вступившим в силу с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) сказано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела.

Применение к ответчику штрафных санкций в заявленном истцом размере с учетом того, что сумма, предъявляемая к взысканию ниже ответственности, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 81 022 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательства, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017  по делу №А24-4093/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков