ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6494/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 по делу

№ А82-6494/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В. 

по иску открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тадми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» 

(ИНН: 5406257888, ОГРН: 1035402497052),

установил:

открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тадми» (далее – ответчик, Общество) 46 500 рублей долга, уплаченного авансом за некачественный товар, 798 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2017 по 19.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – третье лицо, ООО «Ратэк»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что поскольку недостатки товара возникли до передачи товара Фирме, ответчиком не доказано, что недостатки возникли вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить отгрузку товара по адресу покупателя, значит, ответственность за недостатки товара возлагается на Общество. Истец также не согласен с выводом суда о том, что Фирма является клиентом транспортной компании ООО «Ратэк», заявка на транспортирование товара оформлялась и направлялась Обществом, Фирма не имела фактической возможности дать указание транспортной компании о необходимости обеспечить груз страховкой или дополнительной упаковкой. Истец обращает внимание, что обязанность по обеспечению тары и упаковки товара законом и договором возложена на Общество независимо от способа передачи товара. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Фирмой (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи товара № 1707/40.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму; ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложениях (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора:  продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте; не позднее 5 рабочих дней обеспечить отгрузку товара в адрес покупателя; покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы; сообщить продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок не более 10 рабочих дней, оплатить товар. 

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего качества.

В силу пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора товар отгружается в адрес покупателя после исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме; передача товара осуществляется на складе продавца в г. Ярославле; доставка оборудования со склада продавца на склад покупателя осуществляется покупателем за свой счет; упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке при условии  бережного с ним обращения.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 6.2 договора).

В приложениях от 17.07.2017 № 1, от 18.07.2017 № 2 стороны согласовали наименование товара: лазерная трубка Reci w4 (100-130 Вт), стоимостью 46 500 рублей, фокусирующая линза D20 F=63,5 мм, стоимостью 9 000 рублей; гарантийный срок – 2 недели. Согласно пункту 2 приложений в целях сохранения товаром своих качеств при транспортировке комплектующие упаковываются отдельно.

Платежными поручениями от 19.07.2017 № 3161, от 20.07.2017 № 3179 истец оплатил товар.

Истец отправил ответчику по электронной почте письмо, в котором попросил Общество отправить товар транспортной компанией ООО «Ратэк».

Транспортными накладными от 25.07.2017, от 09.08.2017 универсальными передаточными документами от 24.07.2017 № 38, № 39 подтверждается, что товар был передан транспортной компании ООО «Ратэк», и доставлен Фирме.

При выдаче и вскрытии коробки истцом в транспортной компании ООО «Ратек» обнаружено, что груз (стекло) разбито, на что указано в транспортной накладной 09.08.2017.

В письме от 09.08.2017 истец пригласил ответчика для участия в составлении акта о расхождении товара.

16.08.2017 истец составил акт № 1 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В универсальном передаточном документе от 24.07.2017№ 38 истец также указал на повреждение товара и составление акта от 16.08.2017.

Истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 431, статьями 456, 454, пунктом 2 статьи 458, пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пунктов 1 и 2 статьи 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, по условиям договора продавец обязан обеспечить отгрузку товара по адресу покупателя (пункт 3.1.2), передача товара осуществляется на складе продавца в г. Ярославле, доставка товара со склада продавца на склад покупателя осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет (пункт 5.2.).

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара, передача товара должна была состояться на складе ответчика, истец самостоятельно должен был осуществить доставку товара на свой склад. 

Ответчик по указанию истца передал товар транспортной компании ООО «Ратэк». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, исходя из условий договора,  обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент сдачи товара ООО «Ратэк».

Доводы истца о том, что фактическое исполнение договора в части передачи товара ответчиком транспортной компании не соответствует пункту 5.2 договора, а значит, следует руководствоваться условиями пункта 3.1.2 договора, который отвечает действительной воли сторон и последующему поведению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положение пункта 3.1.2 договора о том, что ответчик обязан обеспечить отгрузку товара по адресу покупателя, не свидетельствует о том, что Общество обязано было доставить товар. При этом обязанность по отгрузке товара ответчик исполнил, передав его по указанию истца третьему лицу с указанием адреса покупателя.

Невыполнение истцом своих обязательств по приему товара на складе ответчика, и исполнение в свою очередь ответчиком указаний истца о передаче товара транспортной компании, само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что стороны фактически изменили условия договора в части порядка (момента) исполнения обязанности продавца передать товар, и не свидетельствует о том, что продавец взял на себя обязательство по доставке товара и передаче его в месте нахождения покупателя.

Доводы ответчика о том, что груз разбился до передачи его Фирме, подлежат отклонению, поскольку транспортной компанией ООО «Ратэк» товар был принят от Общества без замечаний.  

Доводы ответчика о том, что обязанность по обеспечению тары и упаковки товара законом и договором возложена на Общество независимо от способа передачи товара, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1).

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора упаковка товара должна была обеспечивать его сохранность при транспортировке при условии бережного с ним обращения.

Никаких дополнительных (обязательных) требований к упаковке рассматриваемого товара законом и договором не предусмотрено. 

Согласно представленным в материалы дела фотографиям товар был упакован ответчиком в картонные коробки, на которых было указано «Осторожно! Хрупко! Стекло!». В транспортной накладной также указано «Хрупкий груз (стекло)».

Ссылка истца на то, что Общество отказалось от обрешетки и страховки груза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждает вину Общества в повреждении товара.

Доводы истца о том, что Фирма не имела фактической возможности дать указание транспортной компании о необходимости обеспечить груз страховкой или дополнительной упаковкой, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Как было указано выше, товар был передан транспортной компании ООО «Ратэк» по указанию Фирмы. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Фирма не имела возможности, в том числе по вине Общества, самостоятельно организовать доставку груза, заключив с ООО «Ратэк» договор, на условиях, которые, по мнению Фирмы, обеспечили бы сохранность груза, что Фирма дала какие-либо указания Обществу на каких условиях заключить договор с ООО «Ратэк», и понесла соответствующие дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче товара истцу исполнена ответчиком с момента передачи товара третьему лицу, который принял товар без замечаний, учитывая, что по условиям договора именно истец должен был осуществить доставку товара со склада ответчика, принимая во внимание характер повреждений товара (стекло разбилось), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 46 500 рублей отсутствуют, бремя доказывания продавцом отсутствия его ответственности за недостатки товара (пункт 6.2 договора, пункт 2 статьи 476 ГК РФ) в настоящем случае им исполнено, в данной ситуации доказательствами по делу подтверждается, что товар передан продавцом в надлежащем состоянии без повреждений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 по делу №А82-6494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1