ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3967/2017

г. Саратов

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «01» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «03» августа 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-3967/2017, (судья Н.В. Даншина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 051 рублей 84 копеек, третьи лица: администрация Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, управление Федерального Казначейства по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Терсис».

УСТАНОВИЛ:

ООО "Склады на Садовой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ответчик) о взыскании за счет Волгоградской области 115 051 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.07.2005 № 5984.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-3967/2017 с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" взысканы 115 051 рубль 84 копейки неосновательного обогащения и 4 455 рублей расходов по госпошлине.

           Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, в связи с чем при определении надлежащего ответчика по рассматриваемой категории дел, определяющим является не арендодатель по договору, а приобретатель денежных средств от излишне перечисленной истцом арендной платы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана вся сумма неосновательного обогащения в размере 115051,84 с Облкомимущества за счет казны Волгоградской области, в то время как в силу закона в доход бюджета Волгоградской области поступило только в 2013 году 20 % от излишне перечисленной истцом арендной платы, остальные 80 % поступили в бюджет города Волгограда.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом неправильно исчислен срок исковой давности по иску.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 05.07.2005 №806-рз ООО «Склады на Садовой» и ООО «Терсис» предоставлены земельные участки в равных долях:

- площадью 28211 кв. метров с кадастровым номером 34:34:050074:0003, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы, по 14105,05 кв. метров каждому;

- площадью 13617 кв. метров с кадастровым номером 34:34:050074:0004, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства базы, по 6808,5 кв. метров каждому.

08.07.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков №5984, по условиям арендатору в аренду сроком с 13.05.2004 по 05.02.2051 предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>:

- площадью 28211 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050074:0003, для эксплуатации производственной базы,

- площадью 13617 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050074:0004, для завершения строительства базы.

08.07.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Терсис» (арендатор) заключен договор присоединения №1 к договору аренды земельных участков от 08.07.2005 №5984, по условиям которого ООО «Терсис» присоединяется к вышеуказанному договору аренды на стороне арендатора с аналогичными условиями.

Указанные участки для целей внесения платежей закреплены за ООО «Склады на Садовой» и ООО «Терсис» в равных долях: по 14 105,05 кв. м (для эксплуатации производственной базы) и по 6 808,5 кв. м (для завершения строительства базы).

В соответствии с законом Волгоградской области № 33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время – комитет по управлению государственным имуществом имуществу Волгоградской области).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 2.2., 2.4, 2,7. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно расчету арендной платы (приложение к договору).

Пунктом 2.8. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п (далее - Порядок), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением министерства но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее – Распоряжение №281-р), распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 №1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области (далее - Распоряжение № 1518-р).

Одним из коэффициентов, влияющих на расчет арендной платы, является коэффициент дифференциации (Кдп).

При расчете размера арендной платы с 01.01.2013 ответчиком применен коэффициент Кдп в значении 5.

В качестве обоснования применения коэффициента Кдп в значении 5 ответчик сослался на распоряжение МУГИ Волгоградской области №281-р от 14.02.2013, которым установлены значения коэффициента Кдп для земельных участков.

Между тем, с учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании «Волгоградская правда» №29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.

Решением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, пункт распоряжения МУГИ Волгоградской области №281-р от 14.02.2013 о коэффициенте дифференциации (КДП) признан не действующим в части положения о применении указанного распоряжения с 1 января 2013 года.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, применение коэффициента Кдп в значении 5 при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 неправомерно, данный коэффициент в значении 5 подлежит применению при расчете размера арендной платы только с 27.01.2013.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 арендная плата за пользование истцом земельного участка, площадью 6808,5 кв. метров, с кадастровым номером 34:34:050074:0004, предоставленного для строительства, подлежит расчету с применением коэффициента Кдп в значении 3.1 и должна составлять: 1 089 436,45 руб. в год (1 523,96 руб. удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка ×6808,5 кв. метров × 0,015 (Кви) × 3.1 (Кдп) × 1 (Ккан) × 1,129 (Кинд)).

При таких обстоятельствах за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 у истца образовалась переплата арендных платежей в размере 115 051 руб. 84 коп. (подробный расчет приведен истцом в исковом заявлении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом вышеизложенного требование истца о возврате излишне переплаченной арендной платы подлежит удовлетворению.

Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил.

Как правильно установил суд первой инстанции, определенная к взысканию сумма денежных средств должна быть взыскана с ответчика за счет казны Волгоградской области, так как денежные средства, истребуемые истцом, вносилась на единый казначейский счет, открытый в управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае общество узнало о переплате арендных платежей из решения Волгоградского областного суда от 10.02.2014, которым распоряжение МУГИ Волгоградской области №281-р о коэффициенте дифференциации (Кдп) признано недействующим в части обратной силы с 1 января 2013 года. Текст решения опубликован в газете «Волгоградская правда» от 18 июня 2014 года №107.

Следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (07.02.2017) срок исковой давности не истек.

Ссылка КУГИ Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу № А12-29665/2013 как на основание применения Кдп равным 5, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о правильности применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов не был предметом разбирательства и не входил в предмет доказывания по названному делу.

Поэтому решение по делу № А12-29665/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что с Комитета по управлению имуществом Волгоградской области необоснованно взыскана вся сумма неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. согласно положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18 марта 2005 года № 225), Комитет обеспечивает эффективное управление, распоряжение имуществом, являющимся собственностью Волгоградской области и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. 

При этом, предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Мингосимущество Волгоградской области выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении требований истца в указанной части.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-3967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

     И.И. Жевак