ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4159/2020

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года по делу                                № А44-4159/2020, 

у с т а н о в и л:

Давтян Ивета Тельмановна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (адрес: 1911119, г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.92, лит.Д, офис 7; далее – ООО «Финкапитал», Общество), членам совета директоров закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой»): Апрышкину Михаилу Ивановичу, Литвину Денису Владимировичу, Михайлову Эдуарду Михайловичу, Муратову Сергею Сабировичу, Пехтеревсу Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, генеральному директору ЗАО «Проектстрой» Куликову Павлу Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 руб. части причиненных убытков, составляющих в общей сумме 160 964 085 руб. 28 коп.

Определением суда от 22.09.2020 ЗАО «Проектстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 16.12.2020 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», открытого акционерного общества «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Лада» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 12.03.2021, вступившим в законную силу, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу                          № А44-4159/2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО2 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 18.05.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО4 с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, с учетом принятых судом апелляционной инстанцией дополнений, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным, исходя из сведений о размере ставок вознаграждения Адвокатской палаты Новгородской области. Апеллянт отмечает, что договор об оказании юридической помощи заключен с ФИО10, фактически интересы ответчика в суд первой инстанции представляла ФИО3 Кроме того, апеллянт указывает на не извещение ее судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить в суд первой инстанции возражения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (исполнитель) 23.09.2020 заключили договор оказания юридических услуг № 39/2020 (далее – договор).

Исходя из условий договора, исполнитель принял на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу                                      № А44-4159/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и иным лицам о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовкой отзыва на иск – 10 000 руб., подготовка одного мотивированного процессуального документа – 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В дополнительном соглашении от 22.03.2021 к договору исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по данному соглашению согласована сторонами в следующем порядке: стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании – 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг по данному договору (с учетом дополнительного соглашения) в размере 90 000 руб. подтвержден надлежащим доказательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья                106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9                  АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 1, следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, судебных актов, участие сотрудника исполнителя ФИО3, представляющей интересы ФИО2 на основании выданной им доверенности, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.10.2020, 18.11.2020, 16.12.2020, 15.02.2021 и 10.03.2021, подготовка ею мотивированного отзыва на иск, письменных пояснений по делу и возражений на ходатайство истца об уточнении исковых требований, сбор и представление доказательств в подтверждение правовой позиции ответчика по спору, подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного материалы дела, электронного дела (картотека арбитражных дел) не содержат.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ответчиком судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание услуг по соглашению, результаты рассмотрения спора, объем выполненной полномочным представителем работы, определенную сложность категории рассмотренного спора. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных издержек не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности. 

Довод апеллянта о необходимости применения рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов адвокатской палаты Новгородской области подлежит отклонению. Указанные сведения были предметом рассмотрения и оценки судом в совокупности с другими доказательствами по спору.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО3 является работником предпринимателя ФИО10, возможность представления интересов доверителя через третьих лиц предусмотрена договором. Кроме того, представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы ФИО2 на основании доверенности от 08.06.2020. 

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству с была направлена судом в адрес ФИО4 08.04.2021. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая                2021 года по делу № А44-4159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова