СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2739/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14968/2023 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, которое выразилось в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения данным приставом исполнительных действий 21 июня 2023 в виде выхода по адресу 

<

...> в целях проверки исполнения решения суда, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

 

при участии в судебном заседании: 

- без участия (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава, которое выразилось в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения данным приставом исполнительных действий 21 июня 2023 в виде выхода по адресу 

<

...> в целях проверки исполнения решения суда

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (должник по исполнительному производству, далее - ООО "Консоль").

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования оказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неизвещение взыскателя о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного действия лишило его возможности самостоятельно удостовериться в исполнении/неисполнении принятого в его пользу судебного акта.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 040871314, выданный 28.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16304/2021, предмет исполнения: обязание ООО "Консоль" подключить радиаторы отопления помещения Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:78, находящегося в здании, расположенном по адресу 

<

...>, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава от 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 5704/23/22021-ИП.

21.06.2023 судебный пристав совершил выход по адресу совершения исполнительных действий 

<

...> и установил, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно: подключены радиаторы отопления помещения Н-12 к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтирована индивидуальная система отопления в помещении Н-12. При производстве исполнительных действий велась фотосъемка.

По результатам совершения данных исполнительных действий судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 21.06.2023.

Предприниматель, как взыскатель по исполнительному производству, не был уведомлен судебным приставом о дате и времени совершения исполнительных действий.

Полагая, что бездействием судебного пристава, выразившимся в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий 21 июня 2023 в виде выхода по адресу: 

<

...> в целях проверки исполнения решения суда, нарушены требования действующего законодательства, а также ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 5, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа положений Закона об исполнительном производстве не следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность уведомлять взыскателя о времени и месте совершения всех исполнительных действий, за исключением прямо указанных в названном Законе. Гарантированное взыскателю право на получение информации о ходе исполнительного производства реализуется посредством предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.02.2024 по делу № А03-9433/2023. 

Вопреки позиции предпринимателя осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения помещения в целях проверки исполнения требований исполнительного документа не относится к исполнительным действиям, о совершении которых заблаговременно должен быть уведомлен взыскатель.

Судом первой  инстанции установлено, что в рамках спорного исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении ему возможности принять участие в совершении такого исполнительного действия. Доказательств того, что неизвещение Предпринимателя об осуществлении судебным приставом-исполнителем 21.06.2023 выхода по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве его места исполнения, и констатация им фактического исполнения должником требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14968/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина     

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк